Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-11549/12

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-22631/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ОАО "Международный аэропорт Шереметьево": Чеглоковой Е.В., доверенность от 24.08.2012 г.;

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва": Власова С.Е., доверенность от 10.09.2012 г.;

3-и лица: ОАО "Альфа-Страхование": представитель не явился, извещен судом, Ховякова А.С.: Ховяков А.С., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-22631/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску (заявлению) ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" к ОАО "Аэропорт Москва" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва" с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 136000 руб., возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 13 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене, как необоснованного и незаконного.

По мнению ответчика, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку третье лицо Ховяков А.С. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения дела. Ошибочным является вывод суда о том, что истец добросовестно воспользовался своим правом выбора лица, ответственного за убытки и не был обязан обращаться к страховщику причинителя вина. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя вреда, если последний согласен возместить вред. Однако такого согласия не было. Суд не привлек к участию в деле страховщика ответчика. Суд не учел, что движение и ДТП было совершено на территории стоянки АВК Шереметьево. Ответственность ООО "Аэропорт Москва" застрахована по ОСАГО и в порядке добровольного страхования. Истец не представил доказательств того, что размер ущерба рассчитан с учетом износа. Истец надлежащим образом не подтвердил размер ущерба, хотя на нем лежит такая обязанность. Представленный истцом акт повреждений не подписан ответчиком и третьим лицом. Техническая и оценочная экспертиза не проводилась. Акт технического осмотра повреждений распашных ворот составлен исключительно представителями истца. Органы ГИБДД истцом не вызывались, факт ДТП надлежащим образом не доказан. На дороге имелись выбоины, превышающие предельно допустимые размеры, что также могло быть причиной ДТП. Водитель Ховяков А.С. пояснил, что не уверен в том, что задел ворота, если задел, то незначительно. Истец не обеспечил сохранность имущества в первоначальном виде.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель ОАО "Альфа-Страхования" в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истица, третьего лица и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) информация о принятии искового заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 г. произошло столкновение принадлежащего ответчику автопоезда в составе дизельного тягача и роликовых тележек с грузом под управлением водителя Ховякова А.С. - с воротами КПП 2 истца.

Согласно заключению подписанного сторонами акта служебного расследования от 30.03.2012 г. причиной ДТП явилось нарушение водителем - грузчиком ОАО "Аэропорт Москва" Ховяковым А.С. требований пункта 4.1.4. Инструкции "Организация движения спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Шереметьево", в результате которого ворота КПП 2 истца получили механические повреждения (л.д. N 4-9, 52).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей составила 136000 руб. (л.д. N 8, 13).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В подтверждение понесенных на оплату восстановительного ремонта расходов в размере 136000 руб. истцом в материалы дела представлен акт от 23.04.2012 г., счет от 23.04.2012 г. N 113, платежное поручение от 15.05.2012 г. N 13300 (л.д. N 80-82).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт причинения транспортным средством ответчика имуществу истца ущерба в размере 136000 руб., осуществления истцом ремонта поврежденного имущества, несения фактических расходов в размере стоимости восстановительного ремонта арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными.

Ссылка ответчика на необходимость предъявления указанных требований к страховщику гражданской ответственности ответчика правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона об ОСАГО использованием транспортного средства является его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог (дорожное движение).

Согласно абзаца 9 пункта 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила), дорожным движением признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

При этом дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (абз. 8 пункта 1.2. Правил).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нераспространении на правоотношения сторон по настоящему делу правил Закона об ОСАГО постольку, поскольку на внутренних территориях аэродрома дороги общего пользования отсутствуют, движение транспорта регулируется Инструкцией по организации движения специального транспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 г. N 82, причинение вреда на указанных территориях не может быть квалифицировано как наступление страхового случая по ОСАГО.

Ввиду изложенного, и принимая во внимание вытекающую из содержания статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика как владельца источника повышенной опасности возместить потерпевшему стоимость причиненного ущерба, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22631/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко