Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-4672/13

город Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-141715/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Осиповой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г., принятое судьей Симоновой Н.Г., по делу N А40-141715/12-161-1352 по иску закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" (ОГРН 1027739492351, ИНН 7705411073) к индивидуальному предпринимателю Осиповой Людмиле Петровне (ОГРНИП 305244316800020, ИНН 244310523880) о взыскании задолженности по оплате текущих платежей, неустойки и обращении взыскания на имущество, переданное по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Истец, ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Осиповой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по оплате текущих платежей в сумме 317 714,04 руб. и неустойки в размере 167 335,65 руб. и обращении взыскания на имущество, переданное по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 года исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены в полной сумме, обращено взыскание на имущество.

Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614,622,330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и истца отсутствовали, доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" и ИП Осипова Людмила Петровна заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 9640 от 06.10.2008. Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 09.10.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 1).

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что лизингополучатель неоднократно существенно нарушал сроки оплаты лизинговых платежей. Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам на дату направления требования составляет 188 035,65 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.1.1. договора лизинга, истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате платежей, истец начислил ответчику пени за неисполнение обязательств за каждый календарный день просрочки по договору лизинга N 9640 от 06.10.2008 в размере 167 335 руб. 65 коп.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки в полной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом лизинга.

Исковые требования в указанной части основаны на нормах п.5 ст.488, ч.1 ст.334, ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что лизингополучатель прекратил оплату лизинговых платежей с марта 2012 года, лизингодатель имеет право удовлетворить свои требования за счет стоимости имущества, переданного в лизинг.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не уведомления его о времени и месте судебного заседания проверены апелляционным судом. В материалах дела имеется конверт с определением суда первой инстанции об извещении ответчицы по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.Школьная,д.38 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.11.2012 года на 14.50 мин., из которого следует, что конверт возвращен суду органом связи за истечением срока хранения. При этом на конверте имеется штамп почты о том, что ответчица неоднократно уведомлялась о том, что в ее адрес поступила заказная корреспонденция.

Согласно частей 2 и п.2 ч. 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчицей направлено истцу заявление о досрочном выкупе имущества, также не является основанием для отмены решения, поскольку договор лизинга со стороны лизингодателя не расторгнут.

На основании ст.139 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны имеют возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-141715/12-161-1352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков