Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4625/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-128264/12-92-1206

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-128264/12-92-1206 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447; 115035, Космодамианская наб., д.4/22, корп. "Б")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Лапо В.А. по дов. от 05.12.2012;

от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 22.02.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 ОАО "Энергокомплекс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по Москве) от 26.06.2012 по делу N 1-10-265/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, решение необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при неправильном применении норм материального права, выразившемся в применении закона, не подлежащего применению.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что у третьего лица не имеется энергопринимающих устройств как у потребителя электрической энергии (для использования для собственных нужд); не имеется объектов по производству электрической энергии; не имеется объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации, которые требуют технологического присоединения.

Пояснил, что у третьего лица нет объектов, о необходимости технологического присоединения которых он заявлял в своих письмах, и до настоящего времени никаких электрических сетей не построено и не планируется к строительству.

В связи с этим полагает, что у Общества отсутствует обязанность по заключению в обязательном порядке договора технологического присоединения с третьим лицом и, соответственно, исключается квалификация действий (бездействия) Общества как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче, распределению электрической энергии и присоединению к электрическим сетям на территории города Москвы в границах присоединенной мощности.

Отметил, что в нарушение Закона о защите конкуренции в материалах дела отсутствует приказ об изменении состава Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель УФАС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче, распределению электрической энергии и присоединению к электрическим сетям на территории города Москвы в границах присоединенной электрической сети.

Пояснил, что Общество было не вправе отказывать третьему лицу в заключении договоров технологического присоединения.

Отметил, что изменение состава Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства было произведено в установленном порядке и надлежаще оформлено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергокомплекс" принадлежат на праве собственности объекты электросетевого хозяйства 220(110)/20кВ с кабельными заходами 220(110)кВ: ПС "Яшино"; ПС "Марфино"; в ведении ОАО "Энергокомплекс" находится объект электросетевого хозяйства - 1-й пусковой комплекс 220/20кВ "Мещанская" (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию MU77115000-002991, регистрационный номер 45353000-08-82513 от 27.08.2010).

ОАО "Энергокомплекс" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче, распределению электрической энергии и присоединению к электрическим сетям на территории города Москвы в границах присоединенной электрической сети.

26.01.2011 Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (далее - КП "МЭД") обратилось в ОАО "Энергокомплекс" с заявками на осуществление технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплекс":

- энергопринимающих устройств заказчика, максимальной мощностью 1 050 кВт, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, вл.105;

- энергопринимающих устройств заказчика, максимальной мощностью 485 кВт по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, вл.21.

Письмом от 03.03.2011 N 621 ОАО "Энергокомплекс" уведомило КП "МЭД" о невозможности заключения договора о технологическом присоединении по заявкам от 26.01.2011 в связи с необеспечением объектов электросетевого хозяйства Общества источниками возврата инвестиций.

19.05.2011 КП "МЭД" обратилось в ОАО "Энергокомплекс" с заявками на осуществление технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Энергокомплекс" энергопринимающих устройств заказчика, расположенных по адресам:

максимальной мощностью 1 540 кВА по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, у д.80/1;

максимальной мощностью 1 263 кВА по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, у д.78, корп.1;

максимальной мощностью 1 460 кВА по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, между д.12 и д.14;

максимальной мощностью 1 267 кВА по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, между д.12 и д.14;

максимальной мощностью 1 712 кВА по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, вблизи д.14;

максимальной мощностью 305 кВА по адресу: г. Москва, вблизи ст. "Подмосковная".

Общая требуемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заказчика составила 7 547 кВА.

Письмом от 24.05.2011 N 1588 ОАО "Энергокомплекс" уведомило КП "МЭД" о невозможности заключения договора о технологическом присоединении по заявке от 19.05.2011 в связи с необеспечением объектов электросетевого хозяйства Общества источниками возврата инвестиций.

28.11.2011 ОАО "Энергокомплекс" направило КП "МЭД" письма, в которых указало на некомплектность заявок от 26.01.2011 и 19.05.2011.

На основании обращения КП "МЭД" об уклонении ОАО "Энергокомплекс" от заключения договоров на технологическое присоединение объектов предприятия к электросетям общества УФАС по Москве было возбуждено дело N 1-10-265/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Москве от 26.06.2012 по делу N 1-10-265/77-11 ОАО "Энергокомплекс" было признано нарушившим ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган посчитал, что ОАО "Энергокомплекс" злоупотребило доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче, распределению электрической энергии и присоединению к электрическим сетям на территории города Москвы в границах присоединенной электрической сети путем отказа от заключения договоров технологического присоединения с КП "МЭД" по результатам рассмотрения заявок предприятия от 26.01.2011 и от 19.05.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют установленные ч.1 ст.201 АПК РФ основания для признания незаконным оспариваемого решения УФАС по Москве.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу п.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно п.3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу п.4 Правил технологического присоединения любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что технологическое присоединение проектируемых к строительству электрических сетей КП "МЭД" планировалось в связи с принятием от третьих лиц к рассмотрению заявок на технологическое присоединение к указанным сетям.

При этом, ссылка Общества на то, что объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих КП "МЭД" как сетевой организации на праве собственности или ином законном основании, требующих технологического присоединения у КП "МЭД" не имеется, не может служить основанием для отказа в заключении договора на технологическое присоединение. Оценка целесообразности технологического присоединения для заказчика, организации деятельности казенного предприятия, в том числе, в части проектируемых к строительству электрических сетей, в полномочия Общества не входит.

Кроме того, оценивая доводы Общества о том, что КП "МЭД" не являлось ни потребителем, ни лицом, обладающим объектом электросетевого хозяйства, планируемого к присоединению, и таким образом не имело права на обращение к Обществу ввиду отсутствия интереса и доверенностей от организаций, которых в дальнейшем планировало присоединить к своим объектам электросетевого хозяйства, суд обоснованно обратил внимание на то, что из заявок предприятия с очевидностью следует, что технологическое присоединение необходимо самому подателю заявки и планировалось технологическое присоединение проектируемых к строительству электросетей КП "МЭД".

В соответствии с п.42 Правил технологического присоединения, при присоединении объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию, электрические сети которой в данной точке присоединения имеют более высокий класс напряжения. При присоединении объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, имеющим такой же класс напряжения, заявка на технологическое присоединение подается той сетевой организацией, которой требуется увеличение перетока электрической энергии (мощности).

Оценивая доводы Общества о том, что отказ в заключении договоров технологического присоединения по заявкам КП "МЭД" обусловлен отсутствием технической возможности технологического присоединения объектов, указанных в заявках, суд правомерно отметил, что в силу п.30 Правил технологического присоединения, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, чего Обществом исполнено не было.

Анализируя доводы заявителя на то, что отказ от заключения договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям по результатам рассмотрения заявок КП "МЭД" был связан с ненадлежащей комплектностью данных заявок, их несоответствием требованиям п.9 Правил технологического присоединения, суд правомерно отметил, что уведомления о некомплектности заявок КП "МЭД" были направлены Обществом с существенным нарушением сроков, установленных п.15 Правил технологического присоединения.

При этом, суд правильно посчитал, что названные обстоятельства свидетельствуют либо о том, что заявки предприятия были приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям Правил технологического присоединения, и потому Обществу надлежало в тридцатидневный срок направить проекты договоров, что не было исполнено Обществом; либо о том, что грубое нарушение срока их рассмотрения и принятия решения об их некомплектности, о чем своевременно должен быть уведомлен заявитель, является самостоятельным нарушением антимонопольного законодательства, что достоверно установлено комиссией антимонопольного органа.

Исходя из этого, суд обоснованно согласился с выводом УФАС по Москве о том, что ОАО "Энергокомплекс" злоупотребило доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче, распределению электрической энергии и присоединению к электрическим сетям на территории города Москвы в границах присоединенной электрической сети путем отказа от заключения договоров технологического присоединения с КП "МЭД" по результатам рассмотрения заявок предприятия от 26.01.2011 и от 19.05.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует приказ об изменении состава Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, не свидетельствуют о том, что соответствующий приказ УФАС по Москве действительно не издавался. В опровержение этих доводов апелляционной жалобы антимонопольным органом представлен приказ УФАС по Москве от 09.06.2012 N 211 "Об изменении состава Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия у Общества обязанности заключить договоры технологического присоединения, в связи с отсутствием у заказчика на праве собственности, ином праве энергопринимающих устройств, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Как указывалось выше, из заявок предприятия с очевидностью следует, что технологическое присоединение необходимо самому подателю заявки, и планировалось технологическое присоединение проектируемых к строительству электросетей КП "МЭД".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-128264/12-92-1206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов Д.В. Каменецкий