Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-5420/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-111348/1211-1023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры САО г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.12г.

по делу N А40-111348/12-11-1023, принятое судьёй Давыдовой О.В.

по иску Префектуры САО г.Москвы (истец)

к Индивидуальному предпринимателю Бунину С.А. (ответчик),

о сносе самовольно возведенных конструкций (частей объекта),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Усанов В.А. по доверенности от 29.11.2012 г., Бунин С.А. лично

от третьего лица: Управа Хорошевского района г.Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о сносе (демонтаже) самовольной постройки (дополнительно возведенных площадей в рамках реконструкции), расположенной по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д.27. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, возвел дополнительно реконструированные площади сооружения, со ссылкой на ст.ст.12, 125, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60, 76 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.12г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что капитальный ремон и реконструкция производится в соответствии с разрешительной и проектной документацией.

Дело рассмотрено без участия не явившихся истца и 3-его лица.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.12г. не имеется.

Исковые требования о признании самовольно возведенного здания заявлены в соответствии со ст.ст.12, 125, 222, 301, 304 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является собственником здания площадью 449,6 кв.м., по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д.27 (свидетельство о собственности от 20.10.10г.), расположенного на земельного участке площадью 457 кв.м. Ответчик заключил с ДЗР г.Москвы договор аренды земли от 01.11.07г. N М-09-514180 для эксплуатации здания.

Согласно заключения ООО "Инжпром" указанному зданию требовался капитальный ремонт. По договору с ООО "Миран-Проект" была разработана проектная и рабочая документация на капитальный ремонт здания с перепланировкой помещений и реконструктивными работами на фасаде. Указанная проектная и рабочая документация согласована со всеми органами исполнительной власти г.Москвы: ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы", Отделом госпожнадзора Управления по САО МЧС России, ТО Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по САО г.Москвы, ГУ Управа Хорошевского района г.Москвы, ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры г.Москвы. Оформлен Паспорт фасада здания, согласованный с ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры.

Капитальный ремонт здания не закончен, акта о завершении работ нет. Согласно утвержденного проекта площадь здания после завершения ремонта в рамках той же этажности, периметра, высотности, будет составлять 473 кв.м., а незначительное изменение площади вызвано перепланировкой помещений.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.8, 11, 12, 209, 222, 301, 304 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств самовольной постройки в рамках незавершенного капитального ремонта и реконструкции в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, ответчик произвел капитальный ремонт и реконструкцию в соответствии с требованиями ч.14 - ч.14.2, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.12г. не имеется, апелляционная жалоба Префектуры САО г.Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 г. по делу N А40-111348/12-11-1023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина