Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-1007/13

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А46-27399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1007/2013) федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2012 года по делу N А46-27399/2012 (судья Целько Т.В.) по иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5528010214, ОГРН 1025501864409) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Агро" (ИНН 5504227088, ОГРН 1115543027456) о взыскании 164 765 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 13" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Бондаренко С.А., по доверенности от 01.03.2013, сроком до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Агро" - не явились, извещено,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Агро" (далее - ООО "Экспресс-Агро") о взыскании 19 711 руб. 12 коп. неустойки, 145 054 руб. 38 коп. штрафа.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 39 087 руб. 50 коп. задолженности за непоставленный товар, 19 711 руб. 12 коп. неустойки, 145 054 руб. 38 коп. штрафа.

В принятии изменений исковых требований суд первой инстанции отказал, поскольку требования о взыскании 39 087 руб. 50 коп. задолженности за непоставленный товар являются дополнительными и заявлены с нарушением части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2012 года по делу N А46-27399/2012 с ООО "Экспресс-Агро" в пользу ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области взыскано 105 304 руб. 38 коп. штрафа, а также 19 711 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Экспресс-Агро" в доход федерального бюджета взыскано 4 509 руб. 21 коп. государственной пошлины. С ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области в доход федерального бюджета взыскано 1 433 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить требования о взыскании штрафа в размере 145 054 руб. 38 коп. и задолженности за непоставленный товар в размере 39 087 руб. 50 коп. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии изменения исковых требований. С момента, когда ООО "Экспресс-Агро" отказалось от государственного контракта и контракт был прекращен, ответчик считается неосновательно удерживающим сумму перечисленного аванса в размере 39 087 руб. 50 коп. Со ссылкой на пункт 8.3 государственного контракта поставки от 14.05.2012 N 81 истец считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил сумму штрафа до 105 304 руб. 38 коп. Пунктом 8.3 контракта установлен штраф в размере 5% от суммы недопоставленного товара за недопоставку или непоставку товара поставщиком (2 901 087 руб. 50 коп.), что составляет согласно расчету истца 145 054 руб. 38 коп.

ООО "Экспресс-Агро" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Экспресс-Агро" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2012 между ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области (государственный заказчик) и ООО "Экспресс-Агро" (поставщик) заключен государственный контракт N 81, предметом которого является поставка пшеницы мягкой яровой 3 класса для ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области в количестве 600 000 килограммов по цене 5 руб. 30 коп. за 1 килограмм (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 3 180 000 руб., в т.ч. НДС (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 государственный заказчик производит предоплату в размере 10% в течение 10 банковских дней после заключения контракта.

Согласно пункту 1.5 контракта срок поставки товара: до 30 сентября 2012 года.

При этом передача товара государственному заказчику должна осуществляться еженедельно (пункт 3.3 контракта).

Обязательства по внесению предоплаты ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области исполнило надлежащим образом, перечислив ответчику 318 000 руб. (платежное поручение от 19.06.2012 N 2814318).

В свою очередь, ООО "Экспресс-Агро" обязательства по поставке товара в согласованные в контракте сроки не исполняло.

В рамках рассматриваемого государственного контракта ООО "Экспресс-Агро" 03.07.2012 поставило 26 175 кг пшеницы, 21.07.2012 - 26 450 кг пшеницы на общую сумму 278 912 руб. 50 коп.

Соглашением от 24.08.2012 стороны расторгли государственный контракт на поставку пшеницы мягкой яровой 3 класса N 81 от 14.05.2012 в связи с отказом поставщика от исполнения обязательств по государственному контракту.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара в период действия государственного контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара в согласованный контрактом срок, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта при нарушении поставщиком обязательств по контракту, за исключением обстоятельств, установленных разделом 10 контракта, поставщик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, исходя из стоимости товара, на который распространяется действие нарушенного обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной ООО "Экспресс-Агро" в соответствии с пунктом 8.1 контракта, за период с 21.06.2012 по 24.08.2012 составила 19 711 руб. 12 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным. Согласно расчету суда первой инстанции неустойка подлежит начислению на стоимость непоставленного товара 2 106 087 руб. 50 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения этого обязательства в общей сумме 31 944 руб. 24 коп. Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании 19 711 руб. 12 коп. неустойки, а выйти за пределы заявленных требований арбитражный суд не вправе, исковые требования о взыскании неустойку удовлетворены в заявленной сумме.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта за недопоставку или непоставку товара поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% (пять процентов) от суммы непоставленного товара.

Сумма штрафа, начисленная ООО "Экспресс-Агро" в соответствии с пунктом 8.3 контракта, составила по расчетам истца 145 054 руб. 38 коп. (5% от суммы недопоставленного товара - 2 901 087 руб. 50 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф на сумму недопоставленного товара - 2 901 087 руб. 50 коп. (3 180 000 руб. - 278 912 руб. 50 коп.) начислен неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 2 статьи 508 ГК РФ).

Как указано выше, по условиям государственного контракта ответчик обязался поставить истцу пшеницу мягкую яровую 3 класса в количестве 600 000 кг по цене 5 руб. 30 коп. за 1 кг на общую сумму 3 180 000 руб. Передача товара государственному заказчику должна осуществляться еженедельно (пункты 1.1, 1.3, 3.3 контракта).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Ссылки истца на заявки судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 509 ГК РФ верно отклонены, поскольку рассматриваемым контрактом право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров не предусмотрено.

Таким образом, товар должен был поставляться равномерными партиями еженедельно. Поскольку в период действия договора 20 недель (с 14.05.2012 по 30.09.2012) еженедельно должен был поставляться товар на сумму 159 000 руб.

24.08.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 81 от 14.05.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из пункта 2 соглашения о расторжении от 24.08.2012 следует, что обязательства поставщика по поставке пшеницы мягкой яровой 3 класса в количестве 547 375 кг по цене 5 руб. 30 коп. за 1 кг на общую сумму 2 901 087 руб. 50 коп. считаются аннулированными с момента расторжения государственного контракта.

Таким образом, с момента расторжения государственного контракта 24.08.2012 обязательства по поставке пшеницы прекратились.

Поскольку с момента заключения контракта до момента его расторжения прошло 15 недель, к моменту расторжения контракта ответчик был обязан поставить истцу товар на общую сумму 2 385 000 руб. (15 недель х 159 000 руб.).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в период действия контракта ООО "Экспресс-Агро" осуществило поставку товара на сумму 278 912 руб. 50 коп.

Таким образом, стоимость недопоставленного товара согласно расчету суда первой инстанции составила 2 106 087 руб. 50 коп. (2 385 000 руб. - 279 912 руб. 50 коп.). В связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.3 контракта в размере 105 304 руб. 38 коп. (2 106 087 руб. 50 коп. х 5%).

Доводы подателя жалобы, настаивающего на удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 145 054 руб. 38 коп. исходя из стоимости непоставленного товара - 2 901 087 руб. 50 коп. (3 180 000 руб. - 278 912 руб. 50 коп.), судом апелляционной инстанции отклонены. С учетом согласованных сторонами в контракте периодов поставки (с 14.05.2012 по 30.09.2012 еженедельно равными партиями), к моменту расторжения контракта - 24.08.2012 у ответчика имелась обязанность по поставке истцу товара на сумму 2 385 000 руб. Обязанность по поставке товара в оставшейся сумме (3 180 000 руб. - 2 385 000 руб.) не возникло. В связи с чем товар на эту сумму не может расцениваться как непоставленный для целей начисления штрафа в порядке пункта 8.3 государственного контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа частично - в сумме 105 304 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области просит взыскать с ответчика сумму аванса в размере 39 087 руб. 50 коп., неосновательно удерживаемую ответчиком после расторжения государственного контракта.

Из материалов дела усматривается, что со ссылкой на статью 49 АПК РФ требование о взыскании 39 087 руб. 50 коп. задолженности за непоставленный товар было заявлено истцом в уточнении иска (т. 1 л.д. 95-96).

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика 19 711 руб. 12 коп. неустойки, 145 054 руб. 38 коп. штрафа.

Требования о взыскании задолженности за непоставленный товар заявлено не было. Данное требование является новым, имеющим самостоятельный предмет и основания.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, оснований для принятия уточнения иска не имелось.

Арбитражный суд разрешает вопрос о принятии уточнений по своему усмотрению.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования в части задолженности, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2012 года по делу N А46-27399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева