Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-7140/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-131967/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Пензенский завод высоких технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 г.

по делу N А40-131967/12, принятое судьей Высокинской О.А. (13-1217),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электромир"

(ОГРН 1075837000260, 440003, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Токарная, 22-1)

к Закрытому акционерному обществу "Пензенский завод высоких технологий"

(ОГРН 1035803501524, 440068, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Центральная, д.1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Пензенский завод высоких технологий" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 198 098 руб. 70 коп.

Решением от 10.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом платежным поручением N 91 от 01.10.2009 г. по реквизитам, указанным в письме ответчика от 01.10.2009 г. перечислены денежные средства на сумму 250 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата теплоэнергии за ЗАО "Пензенский Завод Технологий" согласно письма б/н от 01.10.2009 г".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Как установлено судом, обязательства между истцом и ответчиком прекращены, задолженность ответчика перед истцом составляет 198 098 руб. 70 коп.

Поскольку каких-либо правовых оснований для удержания спорных денежных средств не представлено, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 30.10.2012 г., направлялась по юридическому адресу ответчика (125439, г. Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 3-а, офис 6Б) и возвращено с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения", что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, так как досудебный порядок урегулирования спора при взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, а не по общим правилам искового производства, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции не были допущены какие-либо существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 г. по делу N А40-131967/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Пензенский завод высоких технологий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина