Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-1725/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-124744/12-92-1170

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-305" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г. по делу N А40-124744/12-92-1170, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "СМУ-305" (ИНН 7733014303, ОГРН 1027700499837, 123022, г.Москва, ул.Столярный переулок, д.3, оф.14)

к УФМС России по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Ламбров П.А. по дов. от 03.09.2012 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-305" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа (далее - Управление, ответчик) от 21.08.2012 г. N 10136/10 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признал порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку он не получал уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в соответствии со ст.81 АПК РФ. Указал, что копия определения о времени и месте рассмотрения дела заявителю не вручалась, а было вручено лицу, не имеющему к обществу никакого отношения, вахтеру Королевой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 г. по адресу: г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 45, при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников отделения иммиграционного контроля N 3 отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС России по Краснодарскому краю (с местом дислокации в г.Анапа) было выявлено, что ООО "СМУ-305", привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Убайдуллаева Камилжона Бабаджановича, 29.07.1987 года рождения, для строительства спального корпуса ФБЛПУ "Санаторий Эллада", при отсутствии у него разрешения на работу, установленного п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

28.07.2012 г. заместителем Анапского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Балагуровым Г.А. в присутствии законного представителя ООО "СМУ-305" Ламброва П.А., действующего на основании доверенности (л.д.35) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из прокуратуры материалы административного дела в отношении юридического лица ООО "СМУ-305" поступили на рассмотрение в Отдел УФМС России по Краснодарскому краю в г-к Анапа.

По результатам административного расследования, 21.08.2012 г. заместителем начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г-к Анапа Корсуном В.А. вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ООО "СМУ-305" по делу N 10136/10, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения гражданина Республики Узбекистан Убайдуллаева Камилжона Бабаджановича к работе при строительстве спального корпуса ФБЛПУ "Санаторий Эллада" подтверждается: протоколом N 494941 от 28.05.2012 г., объяснением самого гражданина Убайдуллаева К.Б. от 28.05.2012 г., постановлением от 29.05.2012 г. о привлечении Убайдуллаева К.Б. к административной ответственности, постановлением Анапской межрайонной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2012 г., а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Довод заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку по состоянию на 28.05.2012 г. на территории ФБЛПУ "Санаторий "Эллада" кроме ООО "СМУ-350" выполнялись строительные работы иными организациями отклоняется судом как не обоснованный, поскольку наличие на проверяемом объекте сторонних организаций не исключает то обстоятельство, что гражданин Убайдуллаев К.Б. привлечен к работе именно ООО "СМУ-350". Кроме того, сам Убайдуллаев К.Б. в своих объяснениях от 28.05.2012 г. подтвердил тот факт, что он привлечен к работе ООО "СМУ-305" (л.д.39).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении состава и события вмененного Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Так, указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п/п."д" п.5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба.

В соответствии с ч.1, п/п.1, 3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществлении функций по контролю и надзору в сфере миграции, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление от 21.08.2012 г. вынесено заместителем начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г-к Анапа Корсуном В.А.

Таким образом, оспариваемое постановление N 10136/10 вынесено должностным лицом ответчика в пределах его полномочий.

Довод заявителя о не уведомлении законного представителя общества при вынесении постановления N 10136/10 от 21.08.2012 г. апелляционным судом также отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "СМУ-305" 13.08.2012 направлено определение о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт направления в адрес заявителя определения подтверждается почтовой квитанцией N 12655 об отправке почтового отправления 35344031126558 (л.д.32).

В качестве доказательства вручения указанного определения должностным лицом УФМС России по Краснодарскому краю при рассмотрении дела об административного правонарушения принята информация с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru) с внутрироссийским почтовым идентификатором: 35344031126558, соответствующего почтовому отправлению административного органа от 13.08.2012 в адрес ООО "СМУ-305", согласно которому вручение указанного почтового отправления адресату состоялось 20.08.2012, т. е. до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Письменных и устных ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ от заявителя не поступало.

Ссылка заявителя на ответ отделения почтовой связи не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, договор с отделением почтовой связи им не заключался.

Вместе с тем, в соответствии с п.33 Правилами оказания почтовых услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами. Из материалов дела видно и не опровергнуто заявителем, что почтовое отправление было доставлено по адресу заявителя.

Кроме того, апелляционный суд не имеет оснований для сомнений в достоверности информации с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru).

Таким образом, нарушений процедуры порядка привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Что же касается ссылки заявителя на имеющееся в материалах дела постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2012 г. за подписью Балагурова В.А., то апелляционный суд полагает, что оно не породило никаких правовых последствий для заявителя.

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении было возбуждено постановлением прокуратуры 28.07.2012 г.

Таким образом, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административным органом не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-124744/12-92-1170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов