Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-5237/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-130020/12-154-1233

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-130020/12-154-1233, судьи Полукарова А.В.

по иску ОАО "ПО "Инжгеодезия" (ОГРН 1125476112860, г.Новосибирск, ул.Челюскинцев, д.50)

к: ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (ОГРН 1027700530835, Москва, ул.Нижегородская, д.94, корп.4)

о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 6 000 000 руб., неустойки (пени) в сумме 399 233 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 54.996 руб. 17 коп.и расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

при участии:

от истца:	Охлопков Е.В. по доверенности от 31.08.2012 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПО "Инжгеодезия" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (далее - ответчик, генподрядчик) 6.000.000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 399.233,60 рубля неустойки по договору субподряда N 34/П от 10.03.2011 (далее - договор), 100.000 рублей на представителя и 54.996,17 рубля расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 24.12.2012 исковые требования в части долга, неустойки, пошлины удовлетворены в полном объеме, расходы на представителя удовлетворены частично на сумму 50.000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик надлежащим образом выполнил работу предусмотренную договором, которую ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил, в связи с чем имеются основания для взыскания долга и неустойки. Судебные расходы распределены в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и снижены в части издержек на представителя в разумных пределах.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуально, материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указал, что суд необоснованно взыскал денежные средства за работы, которые выполнены с нарушением срока исполнения работ. В связи с этим указал в апелляционной жалобе на то, что генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в сумме 3.616,72 рубля на основании п.5.2 договора. Полагает, что суд при наличии замечаний по сроку выполнения работ необоснованно вынес оспариваемое решение в нарушение ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца в порядке ст.262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлещей удовлетворению, поскольку просрочка исполнения работ не может являться основанием для отказа в их оплате.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя генподрядчика.

В судебном заседании представитель субподрядчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, в соответствии с которым истец обязался производить работы по созданию открытых цифровых навигационных карт на основе обновленных государственных цифровых навигационных карт на территории Сибирского федерального округа, а генподрядчик обязался принять и оплатить предусмотренные договором работы.

Согласно п. 4.2 договора, генеральный подрядчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ (этапа работ) в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

По утверждениям истца, предусмотренные договором работы им выполнены в полном объеме на сумму 19.755.000 рублей, в подтверждении чего, представлены акты выполненных работ N 1 от 10.05.2011 г.; N 2 от 30.09.2011 г. и N 3 от 27.12.2011, каких- либо замечаний касательно выполненных работ от ответчика не поступало, а также их принятие ответчиком подтверждается подписями и печатями сторон на актах выполненных работ. Ответчик претензий по качеству выполненных работ и срокам их сдачи не заявлял.

Ответчик оплатил выполненные работы частично: по акту N 1 от 10.05.2011 г. на сумму 5151000 руб., что подтверждается платежным поручением N 343 от 26.05.2011 г.; по акту N 2 от 30.09.2011г.в размере 7083000 руб., что подтверждается платежным поручением N 548 от 30.12.2011 г. При этом за работы, принятые по акту N 3 от 27.12.2011 г. оплачены ответчиком частично в размере 1521000 руб., что подтверждается платежным поручением N 93 от 23.01.2012 г., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 6.000.000 рублей.

Истец претензиями от 17.04.2012 и 29.05.2012 предлагал ответчику оплатить работы в полном объеме, однако они оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения субподрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы выполненными, ввиду наличия подписанных без каких-либо замечаний двухсторонних актов приемки выполненных работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик (генподрядчик) вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

Поскольку работа принята генподрядчиком без каких-либо замечаний, отсутствуют основания для отказа в ее оплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств своевременной и полной оплаты выполненных работ в соответствии с договором на взыскиваемую по суду сумму ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Согласно п5.1 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 4.2 договора субподряда, субподрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором субподряда, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени определен в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного или исполненного не в срок обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет размера пени, представленный субподрядчиком в материалы дела, применительно к просрочке оплаты выполненных работ является правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при наличии соответствующего мотивированного ходатайства со стороны заказчика, которого в настоящем случая не заявлялось.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, отсутствия в материалах дела достаточных мотивированных доказательств ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" правомерно отказал в применении ст.333 ГК РФ ввиду отсутствия правовых оснований снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку истцом не выполнены свои обязательства по договору и в установленное сроки они не сданы, признается несостоятельным, поскольку оплата работ по договору не поставлена в зависимость от срока их сдачи, а также ответчик не лишен возможности обратится с иском о взыскании с истца пени за просрочку исполнения обязательства. Встречный иск в рамках данного дела ответчик в порядке ст.132 АПК РФ не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствуют требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на генподрядчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-130020/12-154-1233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова