Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4713/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-37868/12-77-371

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГеоспецпроектЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2012 г. по делу

N А40-37868/12-77-371, принятое судьей Романенковой С.В,

по иску ООО "А.С.М." (ОГРН 1107746698611, ИНН 7718789680)

к ООО "ГеоспецпроектЪ" (ОГРН 1097746827595, ИНН7718789680)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Забабурин А.Ф. по дов. от 11.12.12г.;

от ответчика: Печеновский В.И. по дов. от 21.12.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "А.С.М." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГеоспецпроектЪ" задолженности в размере 1.391.353 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26.913 руб. 54 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-37868/12-77-371 исковые требования в части взыскания задолженности и государственной пошлины удовлетворены полностью, в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате услуг представителя отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору на аренду строительной техники с экипажем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенное части отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 1-07/11 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставить в аренду самоходный кран КАТО KR25H-IIIL с машинистом для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Большой Каретный пер., д.24/12 (п.1.1. договора).

Передаваемое в аренду имущество является собственностью истца, что подтверждается представленным Техническим паспортом транспортного средства ТА 261188 от 25.12.2004 г.

Срок действия Договора - с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Договор прекратил действие истечением срока 31.12.2011 г., что соответствует положениям ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2.1. Договора ответчик обязуется своевременно вносить плату за работу крана. Обеспечение самоходного крана топливом является обязанностью заказчика (п.2.6. Договора).

Рассмотрев и оценив условия Договора, суд первой инстанции посчитал, что данный Договор является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, по которому в соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи генерального директора ответчика Журавлева К.В. на Договоре.

В соответствии с заключением АНО "Центрэкспертиза" от 17.09.2012 г. N 12-802 (т. 2 л.д. 10-14) подпись от имени Журавлева К.В., расположенная на 2-ом листе Договора N 1-07/11 на аренду строительной техники от 01.07.2011 г., вероятно выполнена не Журавлевым К.В., а другим лицом. При этом эксперт указал, что выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и простоты исследуемой подписи.

Так как в ходе проведения экспертизы однозначно не установлено, что подпись на оспариваемом договоре принадлежит не Журавлеву К.В., то суд первой инстанции отклонил довод ответчика о незаключенности договора.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что стороны исполняли обязательства по спорному Договор. Так, заказчиком принимались оказанные ему услуги и частично оплачивались, то есть, своими действиями ответчик одобрил сделку.

Согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" документами, подтверждающими факт работы техники и количество отработанных часов, являются: ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизме)", ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)".

Необходимость оформления перечисленных документов предусмотрена пунктом 4.4 Договора.

Из п.п. 4.1., 4.2., 4.4. Договора усматривается, что стоимость работ по эксплуатации автокрана с машинистом составляет 1.150 руб., с учетом НДС за один машино-час. Стоимость транспортировки автокрана на объект составляет 15.000 руб., в том числе НДС. Начисление платы за эксплуатацию строительной техники производится на основании Справки для расчета за выполненные работы (услуги) ЭСМ-7, а также приложенных к ним счетов-фактур ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги за период с июля по ноябрь 2011 г. на сумму 1.886.056,12 руб., в том числе по транспортировке автокрана на объект, что подтверждается документами учета работы автокрана, актами выполненных работ ЭСМ-7 (т. 1, л.д. 30-39). Кроме того, фактическое оказание исполнителем услуг в спорный период подтверждается также талонами заказчика, расцененные судом как рапорты о работе строительной машины, путевыми листами, подписанными и заверенными печатью заказчика (т. 1, л.д. 15-19).

Суд отклонил доводы ответчика о том, что талоны подписаны с его стороны неуполномоченными лицами, так как материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что лица, подписавшие указанные талоны являлись в момент подписания работниками организации, а впоследствии были уволены.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с июля по ноябрь 2011 г. лишь частично, уплатив 494.702 руб. 65 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность за указанный период в размере 1.391.353,47 руб., с учетом стоимости транспортировки автокрана на объект в размере 15.000 руб.

Письмами N 81 от 02.11.2011 г. и N 80 от 21.11.2011 г. истец направил ответчику справки для расчета, акты об оказанных услугах за октябрь и ноябрь 2011 г. и счета на оплату, что подтверждается отметками о вручении (том 1 л.д. 40-41).

В установленный договором срок ответчик акты и справки не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил.

Давая оценку письму N 369 от 05.12.2011 г. (т. 1, л.д. 45), на которое ссылается ответчик в качестве доказательств отказа от подписания актов оказанных услуг, суд посчитал, что оно имеет отношение к спорному договору, а имеет отношение к договору N1-05/11 от 19.05.2011 г.

Учитывая наличие талонов, подписанных заказчиком, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов об оказанных услугах и справок о расчетах, тех обстоятельств, что размер задолженности ответчиком не оспорен, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1.391.353,47 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" декабря 2012 г. по делу N А40-37868/12-77-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.