Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6383/13

город Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-60218/12-64-564

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от "15" января 2013 года по делу N А40-60218/12-64-564, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (ИНН 7728168509, ОГРН 1037739031285) к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410), третьи лица- НП "Московский центр развития предпринимательства", Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Челышев А.А. (по доверенности N 996-д от 29.12.2012)

в судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (далее - ООО "АДЛ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 790 руб. 08 коп. за период с 26.03.2010 по 31.05.2011.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием разницы между уплаченной по договору аренды от 01.07.2005 N 04-342/05 арендной платой и платой, рассчитанной истцом на основании пункта 1.2 постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП Московский центр развития предпринимательства и Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 15.01.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 15.01.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "АДЛ Групп" (арендатор) заключен договор от 27.07.2005 N 04-342/05, согласно которому арендодатель передает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), расположенный по адресу: г.Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, для использования под центр гарантийного обслуживания инженерного оборудования.

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 24.08.2005, N регистрации 77-77-03/040/2005-429.

Объект аренды передан арендодателем арендатору и принят последним, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 6 договора аренды N 04-342/05 от 27.07.2005.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением "Расчет годовой арендной платы объекта", который составляется в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, действует в течение указанного в нем периода, подписывается арендатором и арендодателем и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае изменения условий оплаты аренды помещения к договору аренды оформляется дополнительное соглашение "Расчет годовой арендной платы нежилого помещения (здания, сооружения)", которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 14.07.2011 ООО "АДЛ Групп" является субъектом малого предпринимательства с 26.03.2010.

После обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением дополнительным соглашением от 10.08.2011, подписанным представителями истца и ответчика, размер арендной платы на период с 01.06.2011 по 31.12.2011 установлен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 N 135-ПП из расчета 1 800 руб. за 1 кв. м в год, т.е. установлена минимальная ставка арендной платы, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства.

Таким образом, с 01.06.2011 истцом реализовано право на государственную поддержку как субъекта малого предпринимательства.

Заявляя исковые требования, ООО "АДЛ Групп" ссылается на то, что в период с 26.03.2010 по 31.05.2011, будучи субъектом малого предпринимательства, вносило арендную плату в соответствии с условиями договора аренды от 27.07.2005 N 04-342/05, в связи с чем, по мнению заявителя, сумма 112 790 руб. 08 коп. является неосновательно полученной ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, как правильно указано судом, в материалы дела истцом не представлены доказательства обращения к ответчику в спорный период с требованием об изменении ставки арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора аренды, в связи с чем полученная Департаментом имущества города Москвы по договору аренды в соответствии с его условиями плата не является его неосновательным обогащением.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 15.01.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" января 2013 года по делу N А40-60218/12-64-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АДЛ Групп" (ИНН 7728168509, ОГРН 1037739031285) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.