Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6197/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-151083/12-14-1414

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г. по делу N А40-151083/12-14-1414, принятое судьей О.В.Лихачевой, по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 107776065574, ИНН 7702653331, дата регистрации 27.09.2007 г., 107031, г. Москва, ул. Пушечная, 3/12, стр. 1) к ответчику ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 1027739362474, дата регистрации от 28.06.1991 г., 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Яковлева Т.А.по доверенности от 1569736-/12.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" обратилось 19.11.2012 г. в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 120 000 руб.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 30 января 2010 г. дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 25 декабря 2012 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе к нему права требования в порядке суброгации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в нём не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2010 г., поврежден автомобиль марки КИА ЦЕРАТО государственный регистрационный номер М122ТН199, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2010 г.

Из содержания справки о ДТП и определения от 30.01.10г. (л.д.12,13) виновным признан водитель Архипов С.В. управляющий автомобилем марки ГАЗ-27471 государственный регистрационный знак Н542ХН150. Факт нарушения водителем Архиповым С.В. правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2010 г.

На момент ДТП автомобиль марки КИА ЦЕРАТО государственный регистрационный номер М122ТН199, был застрахован в ОАО СК "Ростра" по полису N 450-0501-165179 от 22.09.2009 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 002737 от 13.02.2010 г. установлены повреждения автомобиля КИА ЦЕРАТО государственный регистрационный номер М122ТН199.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 175 923 руб. 75 коп., что подтверждено заказ-нарядом N Нзк-101645 от 13.04.2010 г., счетом N 1743 от 13.04.2010 г.

Указанный расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с договором страхования, ОАО СК "Ростра" выплачено страховое возмещение в размере 175 923 руб. 75 коп., что подтверждено платежным поручением N 241 от 22.07.2010 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВN 0149124838.

При этом, 18 июля 2011 между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО СК "Ростра" был заключен Договор N 121/11 уступки прав требования (ЦЕССИИ), в соответствии с которым (п. 1.1 Договора цессии) ОАО СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст.965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам и за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП (л.д.24-25).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец получил право требования по данному страховому случаю, на основании договора от 18 июля 2011 г. уступки прав требования, заключённого между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО СК "Ростра".

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе к нему права требования в порядке суброгации судом не принимается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде производства компенсационной выплаты в полном объёме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб., что ограничивает требования к страховщику в части обязательства по выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика 120000 руб. компенсационной выплаты.

Доказательств производства компенсационной выплаты при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещённого ущерба в размере 120000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" декабря 2012 г. по делу N А40-151083/12-14-1414 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова