Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5300/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-115468/12-58-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Крыловой А.Н.. Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "Центр координации ГУ ИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012

по делу N А40-115468/12-58-1110

по иску ГКУ "Центр координации ГУ ИС" (ОГРН 1097746035001, 109544, г.Москва, ул.Рабочая, д. 37)

к АКБ "Мострансбанк" (ОАО) (ОГРН 1027739075407, 111033, г.Москва, ул.Волочаевская, д. 9),

третье лицо: ООО "КОНТРФОРС" (ОГРН 1107746185722)

о взыскании гарантийного обеспечения и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Зененкова Ю.В. по доверенности от 09.01.2013 N 22/13, Гончаренко А.В. по доверенности от 29.01.2013 N 25/13;

от ответчика - Малиновская Е.А. по доверенности от 01.10.2012 N 7/55;

от третьего лица - Ишмуратов С.А. по доверенности от 17.12.2012 б/н

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Центр координации ГУ ИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО АКБ "МОСТРАНСБАНК" о взыскании гарантийного обеспечения в размере 614 619 руб. 83 коп. и пени в размере 73 139 руб. 76 коп. в соответствии с государственным контрактом N 557-ДЖКХ/12/1 от 29.05.2012 г. (между истцом и 3-м лицом), банковской гарантией N 11/776/12 от 27.04.2012 г. (выданной ответчиком истцу в качестве обеспечения исполнения 3-м лицом обязательств по государственному контракту) и на основании ст.ст. 309, 310, 368, 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРФОРС".

В обоснование иска истец сослался на уклонение гаранта от выплаты гарантийного обеспечения в рамках спорной банковской гарантии. Истец указывает на то, что гарант, несмотря на полученное требование о выплате гарантийного обеспечения в размере 629 303 руб. 58 коп., до настоящего времени уклоняется от его выплаты.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что изначально с поступившим требованием не был представлен необходимый комплект документов; что государственный контракт расторгнут сторонами по соглашению, и при этом третьим лицом в полном объеме выплачена указанная в таком соглашении неустойка, иные обязательства у третьего лица перед истцом отсутствуют, обязательство по контракту прекращено, в связи с чем требование платежа по гарантии является необоснованным.

3-е лицо просило в иске отказать, ссылаясь на то, что выставленная истцом претензия об уплате неустойки за срыв сроков поставки полностью выплачена.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд не обосновал свои выводы нормами действующего законодательства; что взыскиваемая сумма равна гарантийному обеспечению за вычетом оплаченной Принципалом неустойки; что банковская гарантия является обеспечительной мерой по неисполнению обязательства Принципалом перед Бенефициаром, а не ответственностью, применяемую за просрочку исполнения обязательств; что действующее законодательство допускает одновременное применение различных мер обеспечительного характера; что ссылка на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 4 Информационного письма N 27 от 15.01.1998 г., при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (ст. 10 ГК РФ) по данному спору неприменима, так как Принципал - ООО "КОНТРФОРС", не выполнил работы в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по выданной ответчиком в пользу истца банковской гарантии N 11/776/12 от 27.04.2012 (л.д. 40), согласно которой гарант (ответчик) берет на себя обязательство по выплате гарантийного обеспечения в пользу истца суммы в счет обеспечения исполнения принципалом (3-е лицо) обязательств по лоту N 5 открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию оборудования объединенных диспетчерских служб ЮВАО г.Москвы от 19.04.2011 г. N 0173200000912000099-3.

Сумма гарантии - 629 303,58 руб. Срок действия гарантии - до 31.01.2012 г. включительно.

Согласно банковской гарантии, Ответчик безотзывно обязуется выплатить Истцу любую сумму, в пределах, не превышающей суммы банковской гарантии, не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования Истца, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение ООО "КОНТРФОРС" обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

По условиям банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок Ответчик обязуется уплатить пени Истцу в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 8 рабочего дня от даты получения Ответчиком требования Истца по дату платежа по банковской гарантии.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и ООО "КОНТРФОРС" заключен Государственный контракт от 29 мая 2012 года N 557-ДЖКХ/12/1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию оборудования объединенных диспетчерских служб Юго-Восточного административного округа города Москвы.

29 мая 2012 года заключено Дополнительное соглашение о замене стороны - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на ГКУ "Центр координации ГУ ИС" (Истец) с согласия ООО "КОНТРФОРС".

Предметом данного Контракта является выполнение ООО "КОНТРФОРС" работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объединенных диспетчерских служб Юго-Восточного административного округа города Москвы в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту). Цена Контракта с учетом 18% НДС составляет 1 468 375 руб. 02 коп. Согласно разделу 3 Контракта и Технического задания работы должны выполняться ООО "КОНТРФОРС" с даты заключения Контракта, срок окончания выполнения работ - 29 мая 2012 года.

В день окончания выполнения работ ООО "КОНТРФОРС" представило результаты ненадлежащим образом выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объединенных диспетчерских служб Северного административного округа города Москвы, не соответствующие условиям Технического задания к Контракту.

Истцом были представлены замечания к разработанной ООО "КОНТРФОРС" проектно-сметной документации и время для их устранения.

Однако ООО "КОНТРФОРС" нарушило сроки устранения замечаний, а также надлежащим образом не устранило полученные от Истца замечания и не передало приведенный в соответствие с предъявленными замечаниями комплект проектно-сметной документации и отчет об устранении недостатков.

20 июня 2012 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении Госконтракта в связи с неисполнением ООО "КОНТРФОРС" обязательств по Контракту, в котором ООО "КОНТРФОРС" обязалось уплатить неустойку в размере 1% от цены Контракта в сумме 14 683 руб. 75 коп. за срыв сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

Согласно пункту 10.4 Контракта в случае неисполнения обязательств, если исполнителем был выбран способ обеспечения исполнения Контракта в виде банковской гарантии, Государственный заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере обеспечения исполнения Контракта.

25 июня 2012 года Истцом передано в ОАО АКБ "МОСТРАНСБАНК" требование об уплате банковской гарантии от 27 апреля 2012 года N 11/776/12 по Контракту в размере 629 303 руб. 58 коп.

2 июля 2012 года Ответчиком в ответ на требование об уплате банковской гарантии направлено уведомление об оплате неустойки ООО "КОНТРФОРС".

3 августа 2012 года Истцом передано Ответчику нарочно новое требование об уплате банковской гарантии от 27 апреля 2012 года N 11/776/12 по Контракту с учетом оплаченной суммы неустойки в размере 614 619 руб. 83 коп.

Ответчиком направлено уведомление от 6 августа 2012 года, в котором указано, что в связи с урегулированием в претензионном порядке вопроса о взыскании сумм неустоек в связи с расторжением по Соглашению, основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью исполнено, а сумма неустойки выплачена по соглашению сторон.

В связи с невыплатой Истцу денежных средств по требованию об уплате банковской гарантии, сумма пени, согласно расчету истца, составляет 73 139 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 329, 368, 369, 370, 376 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в соглашении о расторжении рассматриваемого контракта выставил 3-му лицу претензию о выплате неустойки в соответствии с пунктом 7.1 контракта на сумму 14.14.683,75 руб. в связи с просрочкой исполнения 3-м лицом принятых на себя обязательств в рамках рассматриваемого государственного контракта, которая 25.06.2012 полностью оплачена 3-м лицом, что подтверждается п/п N 443 от 22.06.2012 с отметками об исполнении; что при таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из системного толкования главы 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств", включающей в себя параграф 2 "Неустойка" и параграф 6 "Банковская гарантия", правовые нормы которой направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство, как правило, вытекающее из договора, и являются, по сути, мерой ответственности должника перед кредитором и другими лицами, приходит к выводу, что в случае реализации одного из вида ответственности в отношении должника, предусмотренной главой 23 ГК РФ, другой вид ответственности за то же самое нарушение в отношении должника применен быть не может; что, таким образом, исходя из того, что 3-е лицо (должник) на момент вынесения судом решения уже понесло перед истцом ответственность в виде добровольной выплаты начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения принятых на себя в рамках рассматриваемого государственного контракта обязательств и в случае удовлетворения заявленных требований при указанных обстоятельствах 3-е лицо будет вынуждено повторно нести ответственность за просрочку исполнения принятых на себя в рамках рассматриваемого государственного контракта обязательств, что недопустимо, арбитражный суд, в т.ч. с учетом положений ст.10 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований; что иные доводы определяющего правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не имеют.

Учитывая фактические обстоятельства по рассматриваемому делу, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод истца о том, что его требование к ответчику подлежит безусловному удовлетворению, поскольку расторжение договора стало исключительно следствием неисполнения обязательств третьим лицом, сделано без учета фактической воли сторон и смысла соглашения о расторжении контракта.

Соглашение, как следует из его содержания и смысла, подписано сторонами исключительно с целью прекращения всяких обязательств сторон с выплатой в связи с этим третьим лицом истцу установленной сторонами по взаимной договоренности суммы неустойки.

Соглашение исполнено, что повлекло прекращение всех обязательств третьего лица перед истцом.

Прекращение основного обязательства влечет отсутствие оснований для заявления требований по выданному в его обеспечение обязательству банка по предоставленной гарантии.

Именно таким образом в данном случае стороны контракта прекратили взаимные обязательства путем достижения соответствующей договоренности, изложенной в тексте соглашения о расторжении.

Банковская гарантия является обязательством, направленным на обеспечение основного обязательства. При этом его основная функция заключается в своевременном и полном возмещении ущерба, причиненного бенефициару неисполнением или ненадлежащем исполнением принципалом основного обязательства.

Истец не доказал, что ему причинен имущественный (экономический) ущерб ненадлежащим исполнением обязательств третьим лицом по государственному контракту.

Истец не представил доказательства наличия и размера задолженности третьего лица перед Истцом по расторгнутому Контракту и не представил доказательств наличия какого-либо требования к третьему лицу либо неисполненного третьим лицом обязательства.

Таким образом, обеспеченное гарантией обязательство прекращено заключением соглашения о расторжении государственного контракта с определением размера неустойки, которая перечислена третьим лицом на счет Истца до дня поступления первого требования платежа по гарантии (п.4 информационного письма ВАС РФ N 27 от 15.01.1998).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-115468/12-58-1110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов