Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 10АП-1493/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-50481/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ефремова Е.Е., доверенность от 03.09.2012 N 76,

от заинтересованного лица: Курлаева Е.В., доверенность от 18.10.2012 N 1357-Р-ИСХ.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу N А41-50481/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административному правонарушении от 17.10.2012 N 3-04060-2012,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - предприятие, МП "ДЭЗ ЖКУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административному правонарушении от 17.10.2012 N 3-04060-2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МП "ДЭЗ ЖКУ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2012 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 07.09.2012 N 3-04060-2012 административным органом проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 2/10.

В ходе проверки жилого дома установлено, что предприятием проведено переустройство и переоборудование мест общего пользования, выразившееся в возведении дополнительных перегородок в помещении техэтажа 2-ой секции, оборудование на техэтаже санузла с подключением ванной, унитаза и раковины.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 10.09.2012 N 3-04060-2012.

В отношении заявителя, извещенного надлежащим образом 07.09.2012 уведомлением, по факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2012 N 3-04060-2012, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В протоколе указано на нарушение заявителем требований пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Предприятию выдано предписание от 10.09.2012 N 3-04060-2012 об устранении выявленных нарушений.

17.10.2012 заместителем начальника ГУ МО "ГЖИ МО" в отсутствии МП "ДЭЗ ЖКУ", извещенного надлежащим образом 03.10.2012 определением об отложении рассмотрения дела, вынесено постановление N 3-04024-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.52-53).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным его и подлежащим отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, государственной жилищной инспекции, вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение о ГЖИ в РФ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 2 Положения о ГЖИ в РФ предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.

Постановлением от 17.10.2012 N 3-04060-2012 по делу об административном правонарушении предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что предприятие выполняло ремонтные работы в рамках обязательств по договорам, отклоняются в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам заявитель является ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, д. 2/10.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

В результате проверки установлено, что заявителем нарушен пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункту 1.7.1. Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем вышеуказанной нормы Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Протокол об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МП "ДЭЗ ЖКУ" знало или заведомо должно было знать о несогласовании вышеуказанных рабо МБУ "Чистый город" с собственниками помещений в проверяемом многоквартирном доме необоснованны.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования правил и норм эксплуатации жилищного фонда и не допускать нарушение данных правил.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения МП "ДЭЗ ЖКУ" от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилого фонда, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этого, у него имелась.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном статьи 7.22 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу N А41-50481/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова