Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 10АП-10370/12

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А41-12482/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Пеликан": Балабановой О.В., доверенность от 06.02.2013 г., Стешина В.В., доверенность от 14.02.2013 г.,

от ответчика (должника): МРИФНС России N 5 по Московской области: Щербакова А.Н., доверенность от 26.02.2013 г., Логуновой Г.Б., доверенность от 21.11.2012 г.,

3-и лица: от ООО компания "Эдвин": представитель не явился, извещен судом,

от ООО "Юникс": представитель не явился, извещен судом,

от ООО "СХП "Темижбекское": представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕЛИКАН" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-12482/12, принятое судьей Морхатом П.М., по иску (заявлению) ООО "ПЕЛИКАН" к МРИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения N 14/113 от 16.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пеликан" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14/113 от 16 декабря 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2012 г. к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО "Компания Эдвин" (ИНН 2634083402); ООО "Юникс" (ИНН 7717646062); ООО "СХП "Темижбекское" (ИНН 2615012188).

Решением 17 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы не позволяют с бесспорностью установить наличие хозяйственных операций с контрагентом ООО "Эдвин" и не могут являться основанием для признания обоснованными налоговых вычетов, поэтому требования общества не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене как незаконного и необоснованного.

По мнению налогоплательщика, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, так как налогоплательщиком были представлены все необходимые документы в подтверждение налоговых вычетов. Общество представило все необходимые документы, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, оприходовало товар. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания налогоплательщиком привлечения к перевозке транспортных организаций его контрагентом. Суд положил в основу судебного акта доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, поскольку допрос руководителя фирмы-поставщика Скорикова В.Н. был осуществлен 01.11.2011 г. после окончания срока проверки. Общество является производителем кукурузных хрупок, производство которых невозможно без получения сырья, поэтому вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО "Пеликан" не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд нарушил принцип равноправия и состязательности, поскольку налоговый орган не оспаривал факт поставки налогоплательщику крупы и не учел, что обществу крупу также поставляли другие поставщики. Суд не дал оценки показаниям водителей Ворошилова Г.А. и Булкина Д.Д., которые подтвердили факт поставки товара. Выводы суда об отсутствии у общества материально-технических возможностей для исполнения договора поставки не подтверждаются материалами дела. Налогоплательщик располагал арендуемыми площадями. Сделки с контрагентами имели экономический смысл. Налогоплательщик не мог и не должен был знать, что грузоотправителем является не ООО "Эдвин", а другая компания и не может отвечать за неправомерные действия своих контрагентов.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Компания Эдвин", ООО "Юникс", ООО "СХП "Темижбекское", а также иные лица, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представители инспекции в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

По результатам проверки 14 ноября 2011 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 14/103 (т. 1, л.д. 36-67) и 16 декабря 2011 г. вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14/113 (т. 1, л.д. 68-104).

Согласно решения N 14/113 от 16 декабря 2012 г., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 279948 рублей, налогоплательщику начислены пени в сумме 168490,04 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 399738 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявителем 01 марта 2012 года, в порядке ст. 101.2. Налогового кодекса РФ, подана апелляционная жалоба в УФНС по Московской области на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 декабря 2011 г. N 14/113.

Решением Управления ФНС по Московской области от 19.04.2012 г. N 07-12/020050 (т. 12, л.д. 87-92) апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения; решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 декабря 2011 N 14/113 утверждено и вступило в силу.

В решении УФНС по Московской области N 07-12/020050 имеется техническая ошибка: в преамбуле и в резолютивной части относительно указания на оставление без изменения и утверждении решения Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области N 1 от 17.12.2011 г. вместо решения Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области N 14/113 от 16.12.2011 г. При этом мотивировочная часть решения УФНС по Московской области N 07-12/020050 относится именно к решению Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области N 14/113 от 16.12.2011 г.

Указанная техническая ошибка не нарушает прав налогоплательщика.

Не согласившись с актами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд (т. 1, л.д. 3-7).

Выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, являются правильными.

Претензии налогового органа основаны на неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО компания "Эдвин" (ИНН 2634083402). В рамках проверки налоговым органом установлено отсутствие правоотношений по реальной поставке товара (крупы кукурузной мелкой), приобретение которой, согласно представленных первичных документов, осуществлялось налогоплательщиком у ООО компания "Эдвин".

Указанные выводы, основаны на следующих фактах, установленных налоговым органом в рамках проверки: у ООО компания "Эдвин" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и иных материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления заявленных хозяйственных операций; заявитель не проявил достаточную осмотрительность и не проверил правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации; содержание в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, противоречивых сведений относительно продавца, грузоотправителя и его адреса, способа и средств доставки продукции; место нахождения имущества, способ его перемещения (доставки), отсутствие воли субъекта договорных отношений делали реальное осуществление налогоплательщиком заявленных хозяйственных операций невозможным.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При непредставлении доказательств отсутствия совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО компания "Эдвин" (Поставщик) и ООО "Пеликан" (Покупатель) 08 января 2009 г. заключен договор поставки товара (т. 5, л.д. 19-20).

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки товара от 08 января 2009 г., поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя. Указанное положение договора свидетельствует о том, что способ доставки товара до склада покупателя определяется поставщиком самостоятельно и осуществляется за счет собственных сил и средств.

Между ООО компания "Эдвин" (Поставщик) и ООО "Пеликан" (Покупатель) 21 января 2010 г. заключен договор поставки товара (т. 5, л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки товара от 21 января 2010 года, поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя. Способ доставки товара до склада покупателя определяется поставщиком самостоятельно и осуществляется за счет собственных сил и средств.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием договора поставки является условие о наименовании и количестве товара. Спецификации к договорам поставки от 08 января 2009 года, от 21 января 2010 г., в которых, как правило, указываются наименование и количество подлежащего поставке товара, отсутствуют.

Отсутствие спецификации свидетельствует о том, что стороны договора не определили существенные условия, без которых невозможна поставка. Иные документы, в которых были бы раскрыты условия договора (в частности, деловая переписка, подтверждающая согласование существенных условий договоров), налогоплательщиком не представлены. На данное обстоятельство, как основание фиктивности поставки, указывается в Постановлении ФАС Московского округа от 25.10.2011 по делу N А40-14291/11-99-66.

Согласно п. 1.1. договоров поставки, товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию Сторон.

Согласно ст. 10 договоров, все изменения и дополнения к договору вносятся в письменной форме, считаются действительными, если они подписаны уполномоченными представителями сторон.

В материалы дела налогоплательщиком представлены товарные накладные, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность осуществления поставки товара.

Судом установлено, что в указанных товарных накладных (ТОРГ-12) в графе "Основание" не указаны ни договор поставки от 08 января 2009 г., ни договор поставки от 21 января 2010 г.; при этом в графе "Основание" в представленных в материалы дела товарных накладных указано "Основной договор", что не позволяет суду считать доказанным факт поставки товара, согласно представленных в материалы дела товарных накладных, по указанным договорам. Кроме того, данный факт не позволяет соотнести количество, наименование и стоимость товара с соответствующими характеристиками, которые должны быть отражены в спецификациях к договорам поставки от 08 января 2009 г., от 21 января 2010 г.

В счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в материалы дела (т.5, л.д. 109-150, т. 6, л.д. 1-27), также отсутствует ссылка на договор, в рамках которого производилась поставка товара. Имеется указание лишь на наименование товара - крупа кукурузная мелкая.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно абз. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В товарных накладных не заполнены графы, относящиеся к транспортным накладным. Между тем, наименование товара и его количество, указанные в товарных накладных, сопоставимы с наименованием и количеством товара, указанны в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком в материалы дела, в частности: товарная накладная N 6 от 13.03.2009 (крупа кукурузная мелкая - 5490 кг - стоимость (с учетом НДС (10%) - 81 801,01 руб.) (т. 11, л.д. 4) - сопоставима с товарно-транспортной накладной СХ N 152 от 13.03.2009 (крупа кукурузная мелкая - 5490 кг - стоимость (с учетом НДС (10%) - 81801,01 руб.) (т. 11, л.д. 2); товарная накладная N 3 от 11.03.2009 г. (крупа кукурузная мелкая - 20 025 кг - стоимость (с учетом НДС (10%) - 298372,50 руб.) (т. 11, л.д. 1) сопоставима с товарно-транспортной накладной СХ N 150 от 11.03.2009 г. (крупа кукурузная мелкая - 20 025 кг - стоимость (с учетом НДС (10%) - 298372,50 руб.) (т. 11, л.д. 5) и др., что, в совокупности с условием договоров поставки (п. 2.1.) об обязанности ООО компания "Эдвин" произвести поставку на склад налогоплательщика, свидетельствует о том, что товарно-транспортные накладные являлись необходимым первичным документом, подтверждающим поставку каждой партии товара, производимой ООО компания "Эдвин".

Налогоплательщиком в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, в которых в графе "грузоотправитель" указан ООО компания "Эдвин" (г. Ставрополь, ул. Селекционная, д. 5, корп. 2), в графе "грузополучатель" - ООО "Пеликан" (г. Подольск, ул. Чистова, д. 12).

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно п. 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", первичный учет по указанным унифицированным формам применяется юридическими лицами всех форм собственности, являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78), товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых, после выдачи грузоотправителем трех экземпляров водителю, передается последним в адрес грузополучателя и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Поскольку, согласно графы "грузополучатель", как товарного раздела товарно-транспортных накладных, так и товарных накладных и счетов-фактур, в качестве грузополучателя указан ООО "Пеликан" (налогоплательщик), то у него должны быть в наличии товарно-транспортные накладные, которые были представлены в материалы дела. При этом, транспортный раздел (оборотная сторона товарно-транспортной накладной) налогоплательщиком представлен не был ни в рамках проверки, ни в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Представление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, составленных ООО компания "Эдвин", свидетельствует о том, что данный контрагент являлся отправителем товара, указанного в соответствующих сопроводительных документах (крупы кукурузной мелкой).

Согласно Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78), товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

- товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;

- транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, указание в товарном разделе товарно-транспортной накладной в качестве "грузоотправителя" - ООО компания "Эдвин" свидетельствует о необходимости указания данной компании (также в качестве "грузоотправителя") и в транспортном разделе товарно-транспортной накладной, который, согласно утвержденной унифицированной форме 1-Т, представляет собой оборотную сторону товарно-транспортной накладной.

Судом установлено, что оборотная сторона товарно-транспортных накладных, в которых в качестве грузоотправителя фигурирует ООО компания "Эдвин", налогоплательщиком ни в рамках налоговой проверки, ни в судебном заседании представлена не была.

При этом, транспортный раздел товарно-транспортной накладной должен содержать информацию о перевозчике, маршруте следования, пункте погрузке и пункте разгрузке, регистрационном номере, серии, сроке доставке товара, организации, информацию об автомобиле, заказчике, водителе, а также данные о путевом листе, неотъемлемым приложением которого и является указанная товарно-транспортная накладная.

Непредставление налогоплательщиком оборотной стороны товарно-транспортной накладной - транспортного раздела - не позволяет установить маршрут следования автомобиля, пункт погрузки и разгрузки, что в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара в объемах, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах от ООО "Эдвин".

Доказательств привлечения к перевозке товара иных транспортных организаций в материалы дела не представлено.

При этом регистрационные данные перевозчика могут быть подтверждены лишь транспортным разделом товарно-транспортных накладных, который в материалы дела представлен не был.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что у ООО компания "Эдвин" отсутствует собственный автотранспорт, посредством которого возможно было бы перевозить товар - крупу кукурузную мелкую.

Согласно Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78), в товарно-транспортной накладной должны быть заполнены все реквизиты.

В представленных налогоплательщиком в материалы дела товарно-транспортных накладных (товарном разделе) в графе "груз к перевозке принял" отсутствуют подписи водителей автомобилей (в частности, Мерседес В 426 РА 198; Скания К 325 ВС 93 прицеп ЕЕ 4006 23, МАН Т 143 ЕР 67 прицеп АА 8046 67; Скания А 545 АХ 23 прицеп ЕЕ 4025 23; Фредлавнер О 742 СС 33 прицеп ДЕ 1969 33; РЕНО О 480 ОХ 26 прицеп ОА 6926 26; РЕНО Н 793 ЕН 199 прицеп ВМ 1454 77; КАМАЗ О 067 РС 26 прицеп ОА 7670 26 и проч.), принимавших товар к перевозке. При этом в товарном разделе товарно-транспортных накладных указаны фамилии и инициалы водителей.

Указанные обстоятельства подтверждают довод инспекции о том, что товар (крупа кукурузная мелкая) фактически не передавался от ООО компания "Эдвин" в адрес ООО "Пеликан".

Налоговым органом установлено, что часть регистрационных знаков автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных (товарный раздел), представленных налогоплательщиком, выдавались на легковые автомобили, а часть - не выдавались; собственники указанных автомобилей пояснили, что не использовали их (автомобили) в целях перевозки крупы кукурузной и мелкой, не передавали кому-либо указанные автомобили для подобного использования, не знакомы и никогда не встречались с руководителем ООО компания "Эдвин" или иными лицами, имеющими отношение к указанной организации (протоколы допросов водителей).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в первичных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов недостоверны и противоречивы, а сами документы оформлены с нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку, согласно условий договоров поставки (п. 2.1.) - обязанность поставки товара на склад покупателя возложена на продавца (факт обязанности доставки товара на склад покупателя силами поставщика (ООО компания "Эдвин") подтвердил в процессе допроса генеральный директор ООО "Пеликан" Марченко С.Ю. (т. 13, л.д. 116-144), а ООО компания "Эдвин" (продавец) указан в качестве грузоотправителя как в товарных накладных, счетах-фактурах, а также в товарном разделе товарно-транспортных накладных, то ненадлежащее оформление товарно-транспортной накладной формы 1-Т (отсутствие транспортного раздела, незаполнение реквизитов товарного раздела, отсутствие подписей водителей о принятии товара к перевозке, недостовоерность регистрационных знаков автомобилей) не может свидетельствовать о подтверждении поставок первичными документами, что, согласно ст. 172 НК РФ, является необходимым условием для применения налоговых вычетов.

Как сообщил генеральный директор ООО "Пеликан", Марченко Светлана Юрьевна (протокол допроса от 16 сентября 2011 г. (т. 13, л.д. 116-144), при заключении договоров поставки никаких мероприятий по установлению у ООО компания "Эдвин" наличия материальных ресурсов, хранилищ, элеваторов, складских помещений не проводилось, генеральный директор ООО компания "Эдвин" Скориков Виталий Николаевич сам изъявил желание сотрудничать и приехал с образцами в ООО "Пеликан".

В процессе проведенного допроса в ответ на вопрос инспектора "где проходило подписание договоров поставки от 08 января 2009 г. и от 21 января 2010 г." генеральный директор ООО "Пеликан" Марченко Светлана Юрьевна сообщила: "2 (Два) экземпляра (подписанных Скориковым В.Н.) были присланы в адрес ООО "Пеликан" по почте. Поставив необходимые реквизиты ООО "Пеликан", вторые экземпляры договоров были высланы в адрес ООО компания "Эдвин" по почте" - приложение к протоколу допроса от 16.09.2011 г.

В процессе проведенного допроса генеральный директор ООО компания "Эдвин" Скориков В.Н. пояснил, что подписание договоров поставок от 08 января 2009 г. и 21 января 2010 г. происходило в г. Подольск у ООО "Пеликан" в присутствии генерального директора Марченко С.Н. (протокол допроса N 19-07/3454 от 01.11.2011 (т. 13, л.д. 66-70).

Суд находит вышеуказанные пояснения генерального директора ООО компания "Эдвин" (Поставщика) Скорикова В.Н. и генерального директора налогоплательщика (Покупателя) Марченко С.Ю. противоречащими друг другу, что вызывает сомнения в их достоверности.

В процессе допроса Скориков В.Н. подтвердил отсутствие у ООО компания "Эдвин" материальных ресурсов (зернохранилищ, элеваторов, складских помещений), необходимых для осуществления заготовки, хранения и последующих поставок кукурузной крупы, транспортных средств для осуществления поставок. Сведений относительно местонахождения склада, с которого производилась отгрузка крупы кукурузной в адрес ООО "Пеликан", механизма отбора транспортных средств, необходимых для осуществления поставок крупы кукурузной в адрес ООО "Пеликан", а также процесса как заключения договора поставки с ООО "Юникс" (поставщика ООО компания "Эдвин"), процедуры принятия товара у ООО "Юникс" (местонахождения склада, на который производилась поставка товара) Скориков В. Н. сообщить не смог, ограничившись ответом "не знаю" - протокол допроса N 19-07/3454 от 01.11.2011.

Материалами проверки установлено, что у ООО "Юникс" отсутствуют транспортные средства, по адресу регистрации указанная компания не находится, деятельность не осуществляет, налоги не уплачивает; лицо, указанное в учредительных документах в качестве генерального директора ООО "Юникс" (Боровиков Виктор Сергеевич) отрицает свою причастность как к процедуре государственной регистрации компании, так и к ее финансово-хозяйственной деятельности; управленческий и технический персонал в штате указанной компании отсутствует.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности и добросовестности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что выбирая поставщика добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2012 г. (т. 2, л.д. 25-29) ООО компания "Эдвин" зарегистрирована в качестве юридического лица 10.10.2008.

Несмотря на относительно непродолжительный период времени от создания организации и открытия расчетного счета до заключения договора поставки (08 января 2009 г.), заявитель не обосновал выбор указанного контрагента в качестве поставщика, обладающего соответствующими деловой репутацией, опытом, трудовыми и материальными ресурсами для выполнения договорных обязательств. Имея налаженные поставки продукции от организаций-производителей указанного товара (ООО СХП "Темижсбекское"), налогоплательщик заключил договоры с организацией-перекупщиком, имеющей признаки неблагонадежности.

Таким образом, обществом не была проявлена должная осмотрительность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя получения которых не может быть возложено на контролирующий орган, налогоплательщиком представлено не было. Риск последствий неосмотрительности, в том числе и в сфере налоговых правоотношений, согласно абз. 3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ ложится на организацию.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Как указывает налогоплательщик в заявлении, ООО "Пеликан" закупал сырье у компаний, директором которых являлся Скориков Виталий Николаевич.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, 05 января 2007 г. и 01 января 2008 г. налогоплательщиком был заключен договор с ООО "Эдвин" (ИНН 7705690074), адрес регистрации: 115093, г. Москва, ул. Щипок. Д. 18, стр. 3, генеральным директором которой являлся Скориков Виталий Николаевич. Указанная компания зарегистрирована в качестве юридического лица 06.10.2005 г.; являлась мигрирующей компанией - 27.11.2007 г. перерегистрирована в Респ. Карачаево-Черкессия (369000, Карачаево-Черкесская Респ, г. Черкеск, Новая ул., 5А), 09.02.2009 начавшая процедуру добровольной ликвидации; 14.08.2009 исключенная из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Миграция компании (до истечения 3-летнего срока с момента начала существования), а также ее добровольная ликвидация (в течение непродолжительного периода после истечения 3-летнего срока с момента начала существования), в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать о недобросовестности компании в части "ухода" от возможного проведения выездной налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о том, что единственный поставщик сырья (кукурузной крупы необходимого сорта) сельхозпредприятие "Темижбекское", г. Ставрополь., отказывалось работать с ООО "Пеликан", предлагая работать со своими дистрибьюторами, не принимается судом, поскольку согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, в связи с чем, целесообразность организации и ведения деятельности по производству кукурузных хрупок должна оцениваться налогоплательщиком самостоятельно, с учетом всех рисков, в том числе возможностью приобретения сырья у тех или иных производителей.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в материалы дела первичные документы не соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основаниями для принятия к учету.

Во всех сертификатах соответствия, представленных в материалы дела, в качестве изготовителя фигурирует ООО СХП "Темижбекское". Ни в одном из документов (карантинных сертификатах, удостоверениях качества), а также иных документах, подтверждающих происхождение товара, какие-либо указания на ООО компания "Эдвин" отсутствуют.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 г. N 9833/08, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики продукции (товара), хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия поставщика и покупателя товара указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией представлены сведения о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Также о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При оценке реальности хозяйственных операций ООО "Пеликан" с ООО компания "Эдвин" обоснованности налоговой выгоды было учтено отсутствие у спорной организации работников, которые могли бы осуществить реализацию спорной продукции в адрес налогоплательщика, отсутствие необходимых материальных ресурсов и автотранспортных средств.

Довод налогоплательщика, изложенный в нормативно-правовом обосновании по делу (стр. 3), относительно того, что факт совершения хозяйственной операции по приобретению налогоплательщиком сельхозпродукции "крупа кукурузная" у ООО компания "Эдвин" подтвержден документально, в частности, договорами поставки, оплатой по безналичному расчету, оприходованием товара и постановкой на учет на основании товарных накладный формы ТОРГ-12 не принимается судом, поскольку налоговым органом опровергнут факт реального приобретения указанного товара у ООО компания "Эдвин", в том числе на основании документов - товарного раздела товарно-транспортных накладных - представленным самим налогоплательщиком (ООО "Пеликан").

Для признания вычетов по НДС обоснованными недостаточно одного лишь документального подтверждения операций по приобретению товара, необходимо ещё и отсутствие доказательств фиктивности соответствующих поставок, приведенных налоговым органом. В настоящем деле такие доказательства налоговым органом представлены. В связи с чем не принимается довод налогоплательщика о заполнении ТТН со стороны контрагента - ООО компания "Эдвин".

Довод налогоплательщика, изложенный на стр. 3 нормативно-правового обоснования, о том, что иных поставщиков крупы кукурузной кроме ООО компания "Эдвин" у него не было, опровергается материалами дела, в частности: карантинными сертификатами, в которых указано - отправитель - ООО СХП "Темижбекское"; получатель - ООО "Пеликан" (товар: крупа кукурузная, с указанием количество поставляемого товара, регистрационного номера транспорта, перевозящего груз); товарно-транспортными накладными (к примеру ТТН N 0171; ТТН N 0223; ТТН N 0231 и др.), в которых грузоотправителем указан ООО СХП "Темижбекское", грузополучателем - ООО "Пеликан".

Как указывает налогоплательщик, факты заключения договора, оплаты товара, его оприходования и изготовления из него кукурузных хрупок налоговым органом не оспорены и под сомнение не ставятся. Однако суд отмечает, что налоговый орган поставил под сомнение и доказала реальность поставок крупы кукурузной в адрес налогоплательщика со стороны ООО компания "Эдвин", а не со стороны прямого производителя - ООО СХП "Темижбекское".

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности обстоятельств, указывающих на недобросовестность налогоплательщика и выбранных им контрагентов, может свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией в ходе камеральной проверки были установлены следующие факты:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

Суд учитывает, что ООО компания "Эдвин" не показывал в налоговой отчетности реальную экономическую выгоду и в полном размере налоги в бюджет не уплачивал, что свидетельствует о том, что реальное осуществление тех объемов финансово-хозяйственной деятельности данной организации, которое нашло отражение в налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика было невозможно.

Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению товара у ООО компания "Эдвин", инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом в качестве налогового вычета суммы НДС по приобретенному товару, отражению соответствующих сумм в составе расходов при исчислении налога на прибыль, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения. При этом инспекция исходила из недоказанности обществом факта приобретения товара у поставщика и недостоверности документов, представленных в подтверждение исполнения сделок.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованности налоговой выгоды.

Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении ООО "Пеликан" требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение тот факт что ООО компания "Эдвин" (ИНН 2634083402) использовалась в качестве "промежуточной структуры" с целью получения необоснованной налоговой выгоды - применение налоговых вычетов по НДС - поскольку непосредственный производитель крупы кукурузной мелкой - ООО СПХ "Темижсбекское", применяя систему налогообложения для хозяйственных производителей в виде единого сельскохозяйственного налога, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и не выставлял счета-фактуры.

Налоговым органом выявлена схема получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: ООО СХП "Темижбекское" поставляет кукурузную крупу ООО "Юникс". При этом оплата за товар осуществляется с расчетного счета ООО "Юникс" без НДС, поскольку поставщик (ООО "СХП "Темижсбекское") применяет специальный режим налогообложения, при котором он не является плательщиком НДС.

Далее ООО "Юникс" поставляет кукурузную крупу в адрес ООО компания "Эдвин", которое оплачивает товар со своего расчетного счета, являясь плательщиком НДС. Как ООО "Юникс", так и ООО компания "Эдвин" находятся на общем режиме налогообложения. При этом суммы НДС, полученные ООО компания "Эдвин" от ООО "Юникс" в бюджет не перечисляются. ООО компания "Эдвин" поставляет кукурузную крупу в адрес ООО "Пеликан". При этом оплата за товар осуществляется с расчетного счета ООО "Пеликан" также с НДС, поскольку ООО "Пеликан" находится на общем режиме налогообложения, принимая к вычету суммы НДС, уплаченные поставщику - ООО компания "Эдвин".

Поставки кукурузной крупы в 2009 - 2010 г.г. осуществлялись напрямую от сельскохозяйственного производителя - ООО СХП "Темижсбекское" в адрес конечного потребителя - ООО "Пеликан", минуя такие звенья, как ООО компания "Эдвин" и ООО "Юникс", которые были включены в схему поставок с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды ООО "Пеликан" в виде сумм НДС, уплаченных поставщику (ООО компания "Эдвин"), которые в бюджет перечислены не были.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что общество представило все необходимые документы, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, оприходовало товар и имеет право на получение налоговых вычетов, получил надлежащую оценку суда.

Также неосновательным является довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности, поскольку имеющиеся в деле доказательства получили оценку суда в их совокупности, а показания водителей Ворошилова Г.А. и Булкина Д.Д. не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают факт поставки товара именно от ООО компания "Эдвин"

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12482/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко