Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5593/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-118876/12-84-1222

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012

по делу N А40-118876/12-84-1222

по иску ОСАО "Ингосстрах" (117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН 1027739544425)

к ОАО СК "Альянс" (115184, г. Москва Озерковская наб., д.30, ОГРН 1027739095438)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

в судебное заседание истец, ответчик не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 63.499,18 руб.

Истец указал, что в силу положений ст.ст. 15, 387, 295, 931, 965 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 30.11.2012 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО СК "Альянс" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 47.450 руб. 29 коп. в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, отказав в остальной части требований.

В решении суда указано, что доказательства, подтверждающие расширенный лимит ответственности ответчика по полису Г7 N 0558958995 от 05.03.2011 до 1.000.000 руб., истцом не представлены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, довзыскав с ОАО СК "Альянс" сумму ущерба с учетом износа в размере 16.048 руб. 29 коп.

В обоснование своей позиции истец указывает, что лимит по возмещению ущерба страховой компании ОАО СК "Альянс" согласно полису серии Г7 N 0558958995 от 05.03.2011 расширен до 1.000.000 руб.; что суд должен был истребовать у ответчика данное доказательство; что истец приложил копию этого полиса к исковому заявлению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2011 в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Волковым П.В. при управлении автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Р 654 КО 197, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки "Ниссан", государственный регистрационный знак С 893 МУ 190, управляемый Хозеевым Д.Ф.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля марки "Фольксваген" была застрахована в установленном порядке в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ N 0558958995 в ОАО СК "Альянс".

Автомобиль "Ниссан" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с Полисом страхования автотранспортных средств AI 15731047 по договору КАСКО.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения - 138.256,33 руб., что подтверждается платежным поручением N 849189 от 28.10.2011.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина гр. Волкова П. В. в совершении ДТП подтверждается Справкой, выданной ГИБДД от 07.07.2011, а также постановлением от 12.07.2011.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ РФ от 01.02.2010 N 3-ФЗ) страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак С 893 МУ 190 составила с учетом износа 136.048,29 руб., что подтверждается актом осмотра ТС от 13.07.2011, расчетом износа, платежным поручением N 849189 от 28.10.2011, счетом N 15470 от 19.10.2011, представленными истцом.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчик частично возместил ущерб в сумме 72.549,11 руб.

В этой связи суд первой инстанции довзыскал сумму ущерба лишь до 120 000 руб.

Довод заявителя о расширенном лимите ответственности ответчика по полису Г7 N 0558958995 от 05.03.2011 обоснованно не принят судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец суду первой инстанции документально не доказал обоснованность своих требований, доказательств заключения договора добровольного (расширенного) страхования ответственности, а также размера и его условий в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что к исковому заявлению им была приложена копия полиса Г7 N 0558958995 от 05.03.2011 в подтверждение расширенной гражданской ответственности нарушителя ПДД. Однако данная копия поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд лишь вместе с жалобой 08.02.2013. В материалах дела не было и в описи прилагаемых к исковому заявлению документов не значится указанный полис. Таким образом, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленная в нарушение требований статей 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в суд апелляционной инстанции светокопия полиса Г7 N 0558958995 от 05.03.2011 не может быть принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку истец не обосновал уважительность причин, по которым данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции. Ходатайства об истребовании данного доказательства у ответчика в связи с невозможностью самостоятельного получения этого доказательства истцом заявлено не было, в связи с чем приложенная лишь к апелляционной жалобе светокопия полиса Г7 N 0558958995 от 05.03.2011 подлежит возвращению истцу.

Таким образом, истец, на котором лежит бремя доказывания, не исполнил своей обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований.

Решение не может быть основано на предположениях при отсутствии документальных доказательств, поэтому довод истца о том, что ответчик не заявил возражений, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-118876/12-84-1222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов