Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-3485/13

город Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-48850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-48850/2012, принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску Открытого акционерного общества "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" (ОГРН 1027739551377, 125363, г. Москва, Проезд Строительный, д. 3А, корп. 1) к Товариществу собственников жилья "Сходненская, 35-1" (ОГРН: 1037739695960, 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бобровникова С.А. по доверенности от 25.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Сходненская, 35-1" (далее - ответчик) взыскании задолженности в размере 164.245,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.519,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не является стороной спорного договора на оказание инженерно-технических и хозяйственных услуг и взыскание с него отыскиваемой по делу задолженности неправомерно.

Полагает, что спорный договор нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой электрической энергии.

Считает, что в выставленных энергоснабжающей организацией платежных требованиях указано примерное, а не фактическое, количество потребленной энергии, а ее стоимость не совпадает с произведенной истцом по представленным в материалы дела платежным документам оплатой.

Ссылается, что ответчик произвел оплату за поставленную в ноябре и декабре 2010 года электрическую энергию непосредственно энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 15.11.2010 г. N 97874865.

Настаивает, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2002 г. между Товариществом собственников жилья во вновь создаваемой кондоминиуме "Сходненская, 35-1" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" (исполнитель) заключен договор на оказание инженерно-технических и хозяйственных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению электроэнергией и другие хозяйственные услуги, требующие использования соответствующих служб исполнителя, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные ему услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора истец имеет право оказывать услуги собственными силами, а также привлекать специализированные организации для оказания услуг.

Цена договора определяется на основании калькуляции стоимости инженерно-технических услуг.

Калькуляция выставляется ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Согласно пункта 3.3 договора, расчет производится не позднее, чем в течение 5 банковских дней после выставления истцом калькуляции и счета по фактическим затратам истца по видам услуг. Размер оплаты включает полную сумму за расчетный месяц.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в размере понесенных им расходов на обеспечение жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Сходненская, дом 35, корпус 1, электрической энергией за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. в общей сумме 164.245,42 руб.

Понесенные истцом по договору, носят компенсационный характер и имеют документальное подтверждение.

В материалы настоящего дела истцом представлены счета, платежные требования, подтверждающие произведенную им оплату энергоснабжающей организации, включая оплату электрической энергии, потребленной ответчиком (т. 1 л.д. 30-52).

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 164.245, 42 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствам по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 18.519,95 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является стороной спорного договора на оказание инженерно-технических и хозяйственных услуг и взыскание с него отыскиваемой по делу задолженности на этом основании неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебными актами по делу N А40-34544/05-42-296 по иску Открытого акционерного общества "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" к Товариществу собственников жилья "Сходненская, 35-1" о взыскании задолженности по спорному договору за период с января 2004 года по апрель 2005 года установлено, что Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Сходненская, 35-1" и ответчик являются одним и тем же юридическим лицом, а различие в наименованиях обусловлено исключительно тем, что при принятии новой редакции устава ответчика произошла смена его наименования. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в ходе арбитражного судопроизводства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, не принимаются во внимание, поскольку спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, существенными условиями которого являются сведения о характере услуг и форме их оказания. В пункте 1.2 договора указано, что истец обязался оказывать заказчику услуги по обеспечению электроэнергией и другие хозяйственные услуги, требующие использования соответствующих служб исполнителя. Указанное позволяет установить, какие именно действия должны быть совершены исполнителем по договору, и свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того, признание договора незаключенным имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора. Спорный договор фактически исполнялся сторонами с момента его подписания и у ответчика отсутствовали сомнения относительно наличия самого договора и, соответственно, предмета исполняемого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выставленных Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" платежных требования указано примерное, а не фактическое, количество потребленной энергии, противоречат содержанию представленным в материалы дела платежным требованиям, согласно которым к оплате предъявляется фактическое потребление электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная в платежных требованиях энергоснабжающей организации стоимость электрической энергии не совпадает с произведенной истцом оплатой, подлежат отклонению, поскольку указанная в платежных документах Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" стоимость электрической энергии полностью совпадает с выставленными истцом в адрес ответчика счетами компенсацию расходов по оплате электрической энергии за спорный период. Произведенная по представленным в материалы дела платежным документам оплата в большем размере истцом в рамках настоящего дела в сумму иска не включена, в связи с чем доводы о компенсации истцом за счет ответчика своих расходов противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за поставленную в ноябре и декабре 2010 года электрическую энергию произведена ответчиком непосредственно энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 15.11.2010 г. N 97874865, заключенному между истцом и Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт", отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленного в материалы дела платежного поручения от 21.04.2011 г. N 62 невозможно установить объем и стоимость оплаченной электрической энергии за спорный период. Счета на оплату или акты приема-передачи услуг за ноябрь и декабрь 2010 года ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств того, что в спорный период услуги истцом не оказывались. Все имеющиеся у ответчика в подтверждение факта оплаты электрической энергии акты приема-передачи электрической энергии, подписанные с энергоснабжающей организацией в рамках заключенного с истцом договора, относятся к периоду с 01.01.2011 г. При этом оснований для признания обязательства ответчика по оплате электрической энергии за ноябрь и декабрь 2010 года исполненным только на основании указанного в сформированным самим ответчиком назначении платежа в платежном поручении от 21.04.2011 г. N 62 у апелляционного суда не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на договор от 03.03.2008 г. N 454 с Открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" на техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений не могут повлиять на выводы суда, поскольку обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений не имеет отношения к поставкам электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованны, поскольку расчет процентов произведен истцом в полном соответствии с условиями договора, отдельно за каждый период просрочки исполнения денежного обязательства. При этом в расчете в графе "дата" период начала и окончания начисления процентов указан следующим образом месяц/день/год. Таким образом, за июль 2010 год проценты начислены истцом за период с 01.08.2010 г. по 20.03.2012 г., а не с 08.01.2010 г. по 03.02.2012 г., как указано в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-48850/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын