Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-1055/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А46-31786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1055/2013) главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бефус Надежды Альбертовны на решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу N А46-31786/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибУниверсал" (ОГРН 1055507005069; ИНН 5504098756; место нахождения: 644031, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 219) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Бефус Надежде Альбертовне (ОГРНИП 304554007200040; ИНН 554000052202) о взыскании 103 036 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бефус Надежды Альбертовны - представителя Богдан И.Н. по доверенности б/н от 13.12.2012 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "СибУниверсал" - представителя Леонтьева М.П. по доверенности N 17 от 22.10.2012 сроком действия до 31.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибУниверсал" (далее - ООО "СибУниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Бефус Надежде Альбертовне (далее - глава К(Ф)Х ИП Бефус Н.А., ответчик) о взыскании 103 036 руб. 60 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу N А46-31786/2012 с главы К(Ф)Х Бефус Н.А. в пользу ООО "СибУниверсал" взыскано 103 036 руб. 60 коп. задолженности и 4091 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, глава К(Ф)Х ИП Бефус Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, назначить дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определением от 04.12.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.12.2012 в 11 час. 50 мин., к рассмотрению в судебном заседании - на 24.12.2012 в 11 час. 55 мин., тогда как к рассмотрению дела суд приступил 24.12.2012 в 11 час 40 мин., о чем ответчик не был извещен надлежащим образом.

ООО "СибУниверсал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "СибУниверсал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СибУниверсал" (исполнитель) выполнило для главы К(Ф)Х ИП Бефус Н.А. (заказчик) работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания (VIN 977163) автомобиля марки "КамАЗ".

28 ноября 2011 года стороны подписали акт выполненных работ N 87, в соответствии с которым стоимость работ составила 263036 руб. 60 коп. (л.д. 12).

ООО "СибУниверсал" выставило главе К(Ф)Х ИП Бефус Н.А. на оплату счет-фактуру N 87 от 28.11.2011 на указанную сумму (л.д. 13).

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 28.11.2011, представленным в материалы настоящего дела (л.д. 14).

ООО "СибУниверсал" направило в адрес ответчика претензию от 31.10.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 103 036 руб. 60 коп. (л.д. 15-17).

Поскольку претензия истца оставлена главой К(Ф)Х ИП Бефус Н.А. без исполнения, ООО "СибУниверсал" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменный договор в форме единого документа, подписанного сторонами, сторонами не подписывался. При отсутствии письменного договора согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Офертой в силу части 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Проанализировав материалы дела, действия сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сторонами совершена разовая сделка, отношения сторон в результате совершения которой регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО "СибУниверсал" работ для главы К(Ф)Х ИП Бефус Н.А. на сумму 263 036 руб. 60 коп. (акт N 87 от 28.11.2011).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допустимые доказательства позволяющие сделать однозначный вывод о том, что работы выполненные истцом оплачены ответчиком в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере - 103 036 руб. 60 коп.

Доводы главы К(Ф)Х ИП Бефус Н.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена главе К(Ф)Х ИП Бефус Н.А. 28.11.2012 (почтовое отправление N 64409967177226, л.д. 9), получено последним 30.11.2012, о чем свидетельствует информация с официального сайта ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru).

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 04.12.2012 направлено ответчику по адресу: с. Бабеж, ул. Лесная, д. 14 А, получено заявителем 07.12.2012 (л.д. 3).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что глава К(Ф)Х ИП Бефус Н.А. надлежащим образом извещалась о назначении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, глава К(Ф)Х ИП Бефус Н.А. вправе была ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

Вместе с тем, в предварительное судебное заседание по настоящему делу глава К(Ф)Х ИП Бефус Н.А. не направила своего представителя. Не совершив таких процессуальных действий, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои интересы.

В предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ).

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

По правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 АПК РФ, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как уже указывалось ранее, указанный порядок судом первой инстанции соблюден, поскольку в определении от 04.12.2012 по настоящему делу сообщено о возможности перехода к судебному разбирательству при отсутствии соответствующих возражений сторон (л.д. 1-2).

Подобных возражений со стороны главы К(Ф)Х ИП Бефус Н.А. к 24.12.2012 в суд первой инстанции не поступило, так же как и возражений относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно открыл предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, осуществив последующий переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу, не допустив нарушения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Кроме того, в случае недостаточности времени для формирования своей позиции по делу ответчик не был лишен возможности на заявление соответствующих ходатайств, включая ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Поскольку указанных процессуальных действий со стороны ответчика в рамках настоящего спора не осуществлено, риск их несовершения полностью лежит на самой главе К(Ф)Х ИП Бефус Н.А. в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при ведении протокола судебного заседания от 24.12.2012 (л.д. 35-36) была допущена техническая ошибка в указании времени открытия судебного заседания: вместо "11 час. 50 мин." (указание в определении о принятии искового заявления к производству) ошибочно указано "11 час. 40 мин.".

Начало судебного процесса по рассмотрению искового заявления ООО "СибУниверсал" к главе К(Ф)Х ИП Бефус Н.А. не могло происходить в 11 час. 40 мин., поскольку согласно графику рассмотрения дел в расписании заседаний судьи Савинова А.В. на 24.12.2012 в 11 час. 40 мин. назначено к рассмотрению иное дело (N А46-31791/2012 по иску Администрации Черлакского муниципального района к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Омской области, при участии в качестве третьих лиц Министерства финансов Омской области и Министерства труда и социального развития Омской области).

В данном определении по делу N А46-31791/2012 указано на присутствие в предварительном судебном заседании представителя истца (Яцковского В.Г. по доверенности от 20.08.2012), что, в свою очередь, исключает возможность рассмотрения настоящего дела в указанное ответчиком время (11 час. 40 мин.).

Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было закрыто в 11 час. 58 мин., что следует из протокола судебного заседания от 24.12.2012 (л.д. 35-36), в связи с чем если бы ответчик прибыл в судебное заседание в назначенное время (11 час. 50 мин.), на его участие в судебном заседании было указано в протоколе суда первой инстанции.

Однако, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он прибыл в Арбитражный суд Омской области с целью участия в судебном заседании по настоящему спору, отсутствуют доказательства того, что он находился в здании суда во время рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, возвращаются ООО "Техснаб", поскольку ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела ответчиком не заявлялось.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2012 года по делу N А46-31786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева