Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 08АП-1857/13

город Омск

28 марта 2013 г.

Дело N А70-11948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1857/2013) Заводоуковской межрайонной прокуратуры Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2013 по делу N А70-11948/2012 (судья Безиков О.А.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению Заводоуковской межрайонной прокуратуры Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Бертраму Виталию Викторовичу (ОГРНИП 305721527200020, ИНН 721500148295) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заводоуковской межрайонной прокуратуры Тюменской области - Третьяков С.С. по поручению N 8-11-2013 от 28.02.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от индивидуального предпринимателя Бертрама В.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Заводоуковская межрайонная прокуратура Тюменской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бертрама Виталия Викторовича (далее - ИП Бертрам В.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2013 по делу N А70-11948/2012, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления прокуратуры отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура указывает на то, что событие вменяемого предпринимателю правонарушения образует продажа сигарет в потребительских упаковках, в которых отсутствуют листы-вкладыши с информацией для покупателей о вреде здоровью, а также не предоставление при проверке декларации о соответствии табачной продукции требованиям безопасности.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ИП Бертрам В.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ИП Бертрам В.В. осуществляет деятельность по реализации продуктов питания и табачных изделий в магазине "Провиант", расположенном по адресу: г. Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Совхозная, д. 138.

16.11.2012 Заводоуковской межрайонной прокуратурой Тюменской области проведена плановая проверка соблюдения ИП Бертрам В.В. действующего законодательства Российской Федерации при реализации табачной продукции.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что в торговом помещении магазина "Провиант" ИП Бертрам В.В., расположенном по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. Совхозная, д. 138, на витрине предлагались для реализации покупателям:

- сигареты с фильтром в твердой потребительской упаковке "Тройка", по цене 28 руб. изготовитель ЗАО "Лиггетт-Дукат" Россия 115563 Москва Каширское шоссе., 61 к. 4.;

- сигареты с фильтром в твердой потребительской упаковке "LM" по цене 37 руб., изготовитель ЗАО "Филип Моррис Ижора", Россия, 198 323 Ленинградская область Ломоносовский район, производственная зона Горелово, квартал 2, Волхонское ш.7;

- сигареты с фильтром в твердой упаковке "LD" blue по цене 31 руб., изготовитель ЗАО "Лиггетт-Дукат", Россия, 115563, Москва, Каширское шоссе, 61, к. 4;

- сигареты с фильтром в твердой упаковке "Русский стиль" по цене 54 руб., изготовитель ООО "Петро", 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., 71.

При этом внутри упаковок отсутствуют листы-вкладыши с информацией для потребителей.

Вышеуказанные факты отражены в акте проверки от 16.11.2012 (л.д. 13).

Прокуратура, установив, что отсутствие листов-вкладышей в вышеуказанных пачках сигарет является нарушением статьи 10 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" (далее по тексту - Федеральный закон N 268-ФЗ) в отношении ИП Бертрама В.В. 29.11.2012 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-11).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.01.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обращаясь в с заявлением о привлечении ИП Бертрама В.В. к административной ответственности, прокуратура обосновывает заявленные требования тем, что предприниматель нарушил положения Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", реализуя в своем магазине упакованные в твердые пачки сигареты вышеуказанных наименований и производителей без листов-вкладышей с информацией для потребителей.

Между тем, указанные действия не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" информация для потребителей табачных изделий (далее также - информация), предусмотренная статьей 9 настоящего Федерального закона, должна быть нанесена:

1) на потребительскую тару;

2) на лист-вкладыш при использовании для табачных изделий (за исключением сигарет,папирос, биди, кретек) потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Статьи 9 и 10 Федерального закона N 268-ФЗ устанавливают требования к составу информации, которая должна быть нанесена на потребительскую тару либо лист-вкладыш.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из смысла пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 268-ФЗ следует, что листы-вкладыши с нанесенной на них информацией обязательны только в случаях использовании для табачных изделий такой потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Нарушение указанного требования образует правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом для сигарет, папирос, биди, кретек используется потребительская тара, на которую непосредственно наносится информация для потребителя, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона N 268-ФЗ, что исключает необходимость использования листов-вкладышей при упаковке в твердую потребительскую тару сигарет, папирос, биди, кретек.

Из буквального толкования пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 268-ФЗ следует, что сигареты, папиросы, биди, кретеки являются исключением из требования Закона о нанесении информации для потребителя именно на листы-вкладыши, поскольку предусмотренная Законом информация наносится непосредственно на упаковку.

Таким образом, при реализации сигарет в твердой потребительской таре, на которую нанесена информация для потребителя, не требуется наличие в твердой упаковке листов -вкладышей.

В рассматриваемом случае в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе прокуратура указывает на то, что при проверке предпринимателем не были представлены декларации о соответствии табачной продукции требованиям безопасности, однако данное обстоятельство в постановлении от 29.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, следовательно, в вину предпринимателя не вменялось, в связи с чем не может являться основанием для привлечении ИП Бертрама В.В. к административной ответственности.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, оснований для привлечения предпринимателя к ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2013 по делу N А70-11948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк