Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6665/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-151742/12-133-1155

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловая почта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-151742/12-133-1155, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску ООО "Деловая почта" (ОГРН 1087325007670, 414024, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 13) к Банку ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде (ОГРН 1027739609391, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29), ООО "Консалтинговая группа "Совместные проекты" (ОГРН 1053444072440, 400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, оф. 516) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 1 000 долларов США, судебных расходов в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде - Поцхверия Б.М. по доверенности от 20.02.2013,

от ООО "Консалтинговая группа "Совместные проекты" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая почта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Совместные проекты" о применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания неосновательного обогащения в размере 1 000 долларов США, судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что уплаченная в пользу банка по п.5 дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 г. к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.08г. и п. 6.8. кредитного соглашения N КС-726000/2008/00113 от 23.07.08г. комиссия за изменение условий кредитного соглашения подлежит возврату, поскольку условия договора о взимании названной комиссии является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ и статьи 819 ГК РФ.

Решением от 26 декабря 2012 года по делу N А40-151742/12-133-1155 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истца и второго ответчика ООО "Консалтинговая группа "Совместные проекты" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 23 07.08г. между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" ( далее - заемщик ) и Банком ВТБ 24 в лице филиала ОАО Банк в г. Волгограде было заключено кредитное соглашение КС-726000/2008/00113, в соответствии с п. 3.1. кредитного соглашения, лимит задолженности по кредитной линии составляет 12 000 000 долл. США.

05 ноября 2009 г. между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" и Банком ВТБ 24 в лице филиала ОАО Банк в г. Волгограде было заключено дополнительное соглашение N 4 от 05.11.2009 г., согласно п.5 которого стороны включили в кредитное соглашение условие, что заемщик обязуется уплатить ответчику комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25 % от суммы лимита кредитной линии единовременно в дату вступления в силу дополнительного соглашения

05 ноября 2009 г. заемщиком была оплачена комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долл. США.

Согласно положениям статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

При этом, условие об уплате комиссии является законным и действительным при условии, что банком осуществляются действия, которые создают для его клиента какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным кредитным договором. Условие об иных комиссиях, подлежащих уплате за совершение банком действий, без которых заключение кредитного договора либо выдача денежных средств была бы не возможна, не соответствуют условиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации как не имеющие самостоятельного полезного эффекта, то есть предмета сделки.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

Согласно первоначальным условиям Кредитного соглашения (пункт 7.1), заемщик обязан был возвратить всю сумму кредита в полном объеме единовременно 23 июля 2009 г. В случае нарушения срока возврата кредита начиная с 24.07.2009 г. заемщик обязан был уплачивать неустойку за просрочку возврата кредита.

Представитель ответчика указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения N 4 заемщиком был уже просрочен (нарушен) ранее установленный срок возврата кредита (23 июля 2009 г.), и соответственно, лежала обязанность уплатить неустойку за просрочку возврата кредита.

Между тем, согласно Дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009 г. был установлен следующий срок возврата кредита: 25 января 2010 г- 2000000 долларов США, оставшаяся часть в размере 10000000 долларов США не позднее 23.07.2010. (пункт 6 Дополнительного соглашения). Тем самым, заемщику были улучшены условия о сроках возврата кредита - вместо возврата всей суммы кредита заемщик получил отсрочку возврата кредита. Тем самым, изменение в сторону увеличения срока возврата кредита создало для заемщика полезный эффект в виде получения правомерного доступа к финансированию и продолжения правомерного пользования заемными денежными средствами для пополнения оборотных средств.

Поскольку Дополнительным соглашением N 4 от 05.11.2009 г. были изменены сроки возврата кредита, уменьшился размер неустоек, которые обязан был уплатить заемщик за просрочку возврата кредита. Заемщик был полностью освобожден от обязанности уплачивать неустойку за период с 06.11.2009 г. по 25.01.2010 г. Размер неустойки, от уплаты которой был освобожден заемщик, составил 387980,38 долларов США. Также уменьшился размер неустоек за период с 26.01.2010 по 23.07.2010. Согласно прежним условиям кредитного соглашения размер неустоек за указанный период составил бы 866968,50 долларов США.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщику, в связи с чем они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.

В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания указанного пункта дополнительного соглашения к кредитному договору, предусматривающей комиссию за изменение условий кредитного соглашения, по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании денежных средства в пользу истца, уплаченных банку на основании указанного условия дополнительного соглашения к кредитному договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-151742/12-133-1155 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова