Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-7642/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-105126/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-105126/12, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-653),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" (ОГРН 1037739290335, 117152, г. Москва, Загородное ш., д. 6, к. 1)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796, 115551, г. Москва, Шипиловский проезд, д. 43, корп. 5)

о взыскании бюджетных субсидий на содержание и ремонт общего имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Кудинов А.А. доверенность N 1/12 от 01 августа 2012 г.;

ответчика: Яновская М.В. доверенность N 2 от 13 февраля 2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (далее - ответчик) о взыскании 16.862.956 руб. 79 коп. - сумму бюджетных субсидий на содержание и ремонт общего имущества 52 многоквартирных домов, с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика субсидии на содержание и ремонт общего имущества 20 многоквартирных домов в сумме 6.322.625 руб. 10 коп. Как указано в жалобе, в марте-апреле 2012 года собственниками 20 многоквартирных домов в качестве управляющей компанией выбран истец. Правоотношения по управлению этими домами фактически возникли с 1 января 2012 г., поэтому истец имеет право на субсидии до оформления договоров управления, а именно в период с января по июнь 2012 г.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" является организацией, которая предоставляет коммунальные услуги жителям и оказывает эксплуатационные услуги в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Донского района города Москвы.

ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" для расчета с гражданами применяет цены на содержание и ремонт жилых помещений, утвержденные нормативными актами Правительством Москвы, в связи, с чем получает субсидии на многоквартирные дома, в порядке, предусмотренным "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме".

Указанные субсидии по 164 многоквартирным домам, находящимся в управлении, предоставлялись истцу до 31.12.2011 года. Однако, при направлении истцом в адрес ответчика документов на предоставление субсидий на 2012 года, ответчик истцу отказал в заключении договора на предоставление субсидий на содержание и ремонт общего имущества в 52 многоквартирных домах.

Ответчик мотивировал свой отказ тем, что истец не представил документов, подтверждающих его функции по управлению многоквартирными домами, а именно не представил документы, подтверждающие полномочия по управлению многоквартирными домами на 2012 год.

Как указывает истец, 01.01.2008 года между ГУП города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" и ГКУ города Москвы Дирекция заказчика ЖКХБ ЮАО был заключен договор на представление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 15/08. Договор пролонгирован на 2009 года. В соответствии с заключенным договором, истец предоставил ответчику полный пакет необходимых документов.

Далее, 04.02.2010 г. между ГУП города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" и ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО" был заключен договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 3/10. Договор пролонгирован Дополнительным соглашением N 5 от 09.02.2011 года на 2011 год.

Истец поясняет, что в связи с ранее заключенными подобными договорами, у ответчика имеются все необходимые документы, для заключения договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2012 года по 52 многоквартирным домам.

Согласно п. 2.1.4.4 постановление правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП функцией получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющим организациям наделено ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО".

Вместе с тем, согласно п. 3 абз. 1, 3, 4 "Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного постановлением правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-П, предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется за счет и в пределах средств, предусмотренных по статье бюджета города Москвы "Субсидии управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирным домах" на основании договора с управляющей организацией.

Как указывает истец, им в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для заключения договора на предоставление субсидий на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе подтверждающие фактически состоявшиеся расходы истца на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также документы и разъяснения, обосновывающие функции управления данными домами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Принцип, порядок и условия предоставления управляющей организации независимо от ее организационно-правовой формы, субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленных правительством Москвы случаях установлены "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном дома", утвержденным постановлением Правительства от 24.04.2007 г. N 299-ПП.

Для заключения договора на предоставление бюджетной субсидии управляющая организация должна представить главному распорядителю (распорядителю) или уполномоченному в установленном порядке органу или организации документы согласно перечню, приведенному в приложении 1 к Порядку, утвержденному постановлением правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г.

Подписав акт проверки ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" подтвердил, что на момент проверки 19.01.2012 г. у него отсутствовали документы, подтверждающие функции управления, в том числе по домом, заявленным в иске.

Отсутствие документов, предусмотренных перечнем, утвержденным (а именно отсутствие договоров управления, протоколов о выборе способа управления многоквартирными домами собственниками) Постановлением правительства Москвы 3 299-ПП от 24.04.2007 г., не может повлечь за собой заключение договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было оснований для предоставления истцу субсидий до заключения им договоров управления с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-105126/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Донского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина