Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-6102/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-122592/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Урал Мастер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2013 г.,

вынесенное судьей Козловым В.Ф.,

по делу N А40-122592/12

по иску ЗАО "Сервисинструмент" (ИНН 7703058085 ОГРН 1037700259156, адрес: 123242, Москва г, Баррикадная ул, 2)

к ООО "Урал Мастер" (ИНН 5638029088, ОГРН 1055638082961, адрес: 460048, г. Оренбург, ул. Монтажников, 17) о взыскании 1 670 605 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "Сервисинструмент" - Шкуратова Н.С. по доверенности от 29.08.2012 г.

от ответчика: ООО "Урал Мастер" - Матыцин В.С. по доверенности от 20.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сервисинструмент" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Урал Мастер" о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Урал Мастер" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Сервисинструмент" в пользу ООО "Урал Мастер" материального ущерба в размере 380 637, 88 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Определением от 24.01.2013 г. встречное исковое заявление ООО "Урал Мастер" возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд вынес определение с нарушением закона, данное определение нарушает права и законные интересы заявителя и его право на судебную защиту.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что встречное исковое заявление соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ. Считает, что первоначальный и встречный иски связаны между собой по основаниям возникновения и представления доказательствам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о возврате встречного искового заявления. Истец определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 года по делу N А40-122592/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Сервисинструмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Урал Мастер" 3.222.153 руб. 83 коп., составляющих задолженность в размере 1.609.102 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61.503 руб. 46 коп. по договору от 27.07.2011 г. N 26, и задолженности в размере 1.494.428 руб., процентов в сумме 57.120 руб. по договору от 27.07.2011 г. N 27.

Определением от 18.09.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы разделил требования, заявленные в рамках дела N А40-122592/12-53-1152, выделив из дела N А40-122592/12-53-1152 в отдельное производство требование о взыскании суммы долга и процентов по договору от 27.07.2011 г. N 27.

В свою очередь, ООО "Урал Мастер" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Сервисинструмент" в пользу ООО "Урал Мастер" материального ущерба в размере 380.637,88 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, суд установил, что истцом заявлены требования о взыскании долга и процентов по договору от 27.07.2011 N 26, в то время как встречные требования предъявлены о взыскании убытков, возникших после уплаты неустойки по муниципальному контракту от 23.06.2011 N 73, заключенному между ответчиком и МУЗ "Муниципальный городской клинический перинатальный центр". Таким образом, истец по основному иску не является стороной по указанному контракту.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, а также дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, принял во внимание различие предмета и оснований первоначального и встречного заявлений, и, как следствие, различие фактических обстоятельств, приводимых в обоснование обоих требований, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В настоящем деле предмет доказывания по первоначальному и встречному искам не совпадает, то есть отсутствует взаимная связь между встречными и первоначальными требованиями, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, что правомерно отметил суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе определение.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 года по делу N А40-122592/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о возврате встречного искового заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-122592/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Урал Мастер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа..

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк