Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-4764/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-86285/12-29-843

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Банина И.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012

по делу N А40-86285/12-29-843, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные Системы Пожарной Безопасности" (ОГРН 1067746801891)

к Открытому акционерному обществу "УЖС-1" (ОГРН 1027700246826)

о взыскании задолженности,

при участии представителей

истца: не явка, извещены

ответчика: не явка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные Системы Пожарной Безопасности" обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "УЖС-1" задолженности по Договорам N 228/27-09 от 01.06.2009 года и N 229/27-09 от 01 июня 2009 года в размере 870.693 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217.292 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 23.879 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму.

В обоснование доводов указывает на то, что сумма 126.299 руб. 17 коп. подлежит вычету из основной задолженности в соответствии с п.4.4. договора.

Также считает, что расчет процентов выполнен неверно, поскольку не учтена сумма 126.299 руб. 17 коп., подлежащая вычету. Отмечает, что истцом было заявлено о взыскании процентов в размере 210.707 руб., 75 коп., суд взыскал 217.292 руб.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторн не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года ОАО "УЖС-1" (Заказчик) и ООО "ССПБ" (Подрядчик) заключили договоры N 228/27-09 и N 229/27-09 на выполнение работ, связанных с монтажом системы пожарной сигнализации и автоматики системы незадымленности, в помещениях 6-ти секционного жилого дома переменной этажности серии П46М, расположенного по адресу: г.Москва, ЮЗАО, пос. Бутово, кв.1, корп. 12 А,Б, а также в помещениях в помещениях 5-ти секционного жилого дома переменной этажности серии П46М, расположенного по адресу: г.Москва, ЮЗАО, пос. Бутово, кв.1, корп. 14 А,Б (л.д.14-17, 20-23).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в п.4 договоров.

Факт выполнения истцом работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы незадымляемости на объектах на сумму 8.019.810 руб. подтверждается Актами приемки работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными и заверенными сторонами на сумму (л.д.18,19,24,25).

Факт частичной оплаты выполненных работ подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.10,28-31).

Поскольку работы истцом выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 870.693 руб. 21 коп.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217.292 руб. по состоянию на 05.12.2012 года согласно представленному расчету (л.д.66).

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная коллегия, изучив произведенный истцом расчет процентов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные требования являются обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования ответчика удовлетворены судом первой инстанции исходя из правильного толкования условий спорного договора и определения начала выполнения работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г. по делу N А40-86285/12-29-843 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "УЖС-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.Н. Банин