Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-5371/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-144787/12-21-1407

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мустанг Технология Кормления" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.12г. по делу N А40-144787/12-21-1407, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску ООО "Мустанг Технология Кормления" (далее истец)

к ОАО "Мелькомбинат" (далее ответчик)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильина О.А. по доверенности от 03.12.12г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 380 000 руб долга, 13 127,27 руб неустойки, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар не оплатил, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом. Истец в порядке ст.49 АПК заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 380 000 руб в связи с оплатой ответчиком долга после подачи иска в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.12г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13 127,27 руб пени и 362,09 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказ в иске, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд должен был принять отказ от иска и прекратить производство по делу, а судебные расходы возвратить, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 128/11/1306 от 26.07.11г. на поставку товара. Факт поставки товара на требуемую сумму подтверждается товарными накладными.

В соответствии с условиями договора истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара после предъявления иска в суд.

Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 380 000 руб и пени в сумме 13 127,27 руб, установленных в п.4.3, 5.2 договора поставки.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме произведена после подачи иска в суд, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик оплатил за товар после принятого иска и не поставил лб этом в известность суд, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.330 Гражданского Кодекса РФ, п.4.3, 5.2 договора поставки пени в сумме 13 127,27 руб и отказал в иске в части долга. Судом проверен расчет суммы пени и признан правильным. Оснований для уменьшения размера пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии ходатайства ответчика суд не усмотрел. Кроме того, истец не утратил возможность потребовать возмещения судебных расходов в порядке ст.ст.110, 112 АПК РФ и после принятого судебного акта в течение 6 месячного срока путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Мустанг Технология Кормления" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 г. по делу N А40-144787/12-21-1407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова