Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6892/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-103560/12-20-538

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 33 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-103560/12-20-538, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "Юнисоо Агро" (ОГРН 5087746438379, 125466, г. Москва, Новокуркинское ш., д. 35) к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании незаконными решений N 2144 в части, N 113,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Марков Д.В. по дов. N 73 от 30.11.2012, Житина Е.А. по дов. N 59 от 30.07.2012

от заинтересованного лица - Абуев А.М. по дов. N 06/2 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 удовлетворены требования ООО "ЮнисооАгро" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) о признании незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ решений ИФНС России N 33 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.04.2012 N 2144 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2011 г. в сумме 2 764 266 рублей, пересчета налоговой базы по НДС, требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; от 26.04.2012 N 113 об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Налоговый орган приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал его доводы о взаимозависимости сторон сделки - заявителя и ООО "Сервисный Центр ЮНИСОО".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В оспариваемом решении от 26.04.2012 N 2144 налоговый орган указывает, что стороны сделки взаимозависимы, так как по базе данных ПК ВАИ Маркин Александр Викторович является 100% учредителем и генеральным директором вышеуказанных организаций.

Представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и учредительными документами подтверждается довод заявителя о том, что Маркин А.В. не является и не являлся учредителем ООО "Юнисоо Агро".

Налоговый орган доказательств обратного не представил.

В решении суда отсутствует утверждение, что указанные лица не могут быть признаны судом взаимозависимыми по иным обстоятельствам. В своем решении суд лишь указал на тот факт, что в оспариваемом решении инспекцией приведены данные, частично не соответствующие действительности.

При рассмотрении дела судом исследованы все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе, правильность определения рыночной цены налоговым органом, соблюдение им норм налогового законодательства при проведении камеральной налоговой проверки и определении рыночной цены сделки, достоверность отчета оценщика, доводы инспекции о недобросовестности заявителя, незаконное увеличение налоговым органом налоговой базы, повлекшее уменьшение суммы к возмещению и др.

Указав в своем решении на ошибку, действительно допущенную налоговым органом, в решении N 2144 от 26.04.2012, не нарушил этим норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция также указывает на несогласие с выводом суда о том, что отчет от 17.04.2012 N 246/0-12 (далее - отчет) не содержит доводов, обосновывающих невозможность установления методов, указанных в ст. 40 HR РФ, в последовательности, установленной данной статьей, полагает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности данных проведенной экспертизы, считает, что правомерность применения затратного метода оценщиками также подтверждается ответом ООО "Оценка V" от 0612.2012, а произведенный оценщиками расчет рыночных цен является правомерным.

Указанные доводы налогового органа являются несостоятельными ввиду следующего.

Отчет, как и оспариваемые решения налогового органа, действительно не содержит доводов, обосновывающих применение оценщиком затратного подхода, не поименованного в ст. 40 НК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Названные методы могут применяться только последовательно, при невозможности применения предыдущего метода (письмо Минфина России от 29.03.2007 N 03-02-07/1-144).

Отчет, как и оспариваемые решения налогового органа, не содержит доводов, обосновывающих невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен и метода цены последующей

Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ пока налоговым органом не доказано обратное, предполагается, что цена, примененная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

В этих случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в статье 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 442-0, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ. Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их: систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом была назначена и проведена экспертиза по определению рыночной цены стоимости проданного заявителем товара. Результаты экспертизы оформлены в виде Отчета N 246/0-12 от 17.04.2012 об определении рыночной стоимости движимого имущества, выводы которого и послужили основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений.

При проведении оценки рыночной стоимости товаров оценщики ООО "Лаборатория Экспертных Исследований" должны были руководствоваться требованиями, правилами и методами, установленными ст. 40 НК РФ (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Судом установлено, а инспекцией не оспаривается, что при проведении экспертизы в рамках камеральной налоговой проверки заявитель был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, давать необходимые пояснения эксперту, предоставить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта (нарушение п. 7 ст. 95 НК РФ); при проведении оценки рыночной стоимости товаров, положения Налогового Кодекса РФ, включая методы определения рыночной цены, не применялись, и в нормативных документах, использованных оценщиком, данный Кодекс не значится (нарушение п. 3 ст. 40 НК РФ); при оценке не соблюдены требования п. 4 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которыми рыночной ценой товара, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (рыночных) условиях, так как оценщик использовал информацию, размещенную на веб-сайтах розничных торговых организации, которые перепродают, ввезенный в Россию заявителем - единственным на территории России импортером товаров под товарными знаками Caiman и MasterYard, реализующим эти товары исключительно крупнооптовыми партиями, на оптовом рынке по оптовым ценам.

При оценке не соблюдены требования п. 9 ст. 40 НК РФ, в соответствии с которыми при определении рыночных цен товара (работы, услуги) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, так как оценщик использовал предложения к продаже розничных продавцов, а не информацию о реально заключенных сделках на оптовом рынке идентичных товаров, в условиях, сопоставимых с условиями сделок заявителя (единственный импортер, отсутствие затрат связанных с перепродажей, рекламой, доставкой, сервисом, хранением и т.п.).

Кроме того, как следует из содержания Отчета, датой определения стоимости объекта оценки является 13.04.2012, тогда как оцениваемый товар реализован заявителем в 3 квартале 2011 г., что также свидетельствует о несоблюдении требований п. 9 ст. 40 НК РФ, согласно которому, при определении рыночной цены учитывается информация о сделках, заключенных на момент реализации этого товара.

При оценке не соблюдены требования п. 11. ст. 40 НК РФ, в соответствии с которыми при определении и признании рыночной цены товаров, работ, услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, так как оценщиком использовалась информация го сети Интернет, которая не может быть признана официальным источником.

Налоговый орган допустил ошибку при пересчете налоговой базы по НДС, произведя пересчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основании цен, включающих в себя налог на добавленную стоимость, а именно: на цены товара, указанные в Отчете (уже содержащие НДС), налоговый орган еще раз начислил НДС в размере 18 %, тем самым увеличив налогооблагаемую базу. Налоговый орган произвел сравнение цен заявителя, не содержащих в себе НДС, с ценами Отчета, которые включают в себя сумму НДС.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, Отчет является не допустимым доказательством также в силу следующего.

Порядок, методология и иные вопросы проведения оценочных исследований регулируются положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон), а также Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности в Российской Федерации, утв. приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 NN254-256: ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", ФСО N 2 "Цель оценки и вицы судимости:", и ФСО N 3 "Требования к отчету оценки" (далее - ФСО).

Согласно ст. 15 Закона при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона, других федеральных законов, федеральных стандартов оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, а также требованиям ФСО с содержательной точки зрения, что также влечет невозможность его применения в качестве документа о рыночной стоимости культиваторов и измельчителей, реализованных заявителем в проверяемом периоде.

Согласно абз. 3 п. 4 ФСО N 3 информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности).

Однако, как следует из содержания Отчета,, оценщиком в ходе исследования использована ценовая информация и другие данные полученные, в том числе, от фирм -производителей (стр. 20 Отчета).

Производителями оцениваемых товаров являются фирма Pubert Henri S.A.S Франция, веб-сайт в сети Интернет http://www.pubert.fr/mfo/ (изготовитель культиватора MasterYard ECO 65L С2), производственный филиал фирмы Pubert Henri S.A.S компания Qingdao Baishin Metal Produkts Co Ш.Китай, веб-сайт в сети Интернет http://www.pubert.fr/info/ (изготовитель культиватора Caiman Compact 50S С), компания Changzhou Farmer-Helper Mahinery Co., Ltd Китай (изготовитель измельчителей ВХ 42S, BX62S) веб-сайт в сети Интернет http://www.farmer-helper.com/.

Однако сайты, перечисленные в Отчете (стр. 24-28), с которых оценщик получил информацию о ценах товара, не являются сайтами производителей данных товаров, а являются сайтами розничных торговых организаций, которые перепродают товар, ввезенный в Россию заявителем.

Отчет не содержит иной информации и/или документов, подтверждающих использование оценщиком информации, полученной от производителей данных товаров.

Применение оценщиком средней оптовой скидки в размере 13 %, расчет которой был произведен на основании информации, якобы полученной в ходе переписки и обзвона торговых компаний, не подтверждено документально, а именно: отсутствуют доказательства предоставления скидок, не указан точный перечень компаний предоставивших ту или иную скидку, их адреса, телефоны, размеры скидок в конкретной компании, не приложена упомянутая в Отчете переписки.

Следовательно, Отчет не содержит доказательств и подтверждения, что ценовая информация, примененная в процессе исследования, получена от производителей товара, а информация о примененной в процессе исследования средней оптовой скидке была получена от торговых компаний, что является нарушением п. 4 ФСО N 3 (принципа обоснованности).

В соответствии с подп. "ж" п. 8 ФСО N 3 вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке, в числе прочего, должен содержаться раздел анализа рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Так, на стр. 14 Отчета приведен краткий обзор рынка, в котором оценщик проанализировал рынок зерноуборочных комбайнов и сельскохозяйственных тракторов.

Однако объектами оценки являлись культиваторы и измельчители, которые применяются в подсобном личном хозяйстве садоводами и огородниками и в силу технических характеристик не могут применяться как зерноуборочные комбайны и сельскохозяйственные тракторы.

Кроме того, у этих товаров разный рынок сбыта и круг потребителей: у культиваторов и измельчителей - для удовлетворения бытовых потребностей граждан в ограниченных объемах, а у зерноуборочных комбайнов и тракторов - для ведения хозяйственной, деятельности сельскохозяйственными предприятиями в промышленных объемах.

Следовательно, Отчет не соответствует требованиям п. 8 ФСО N 3, так как не содержит анализ рынка объектов оценки.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, Отчет N 246/0-12 от 17.04.2012, на выводах которого основана позиция налогового органа, не отвечает обязательным требованиям, установленным федеральным стандартом оценки (ФСО N 3), требованиям ст. 40 HK РФ, и, как следствие, не отвечает требованиям допустимости.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-103560/12-20-538 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин