Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7156/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-35676/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕМО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2013 г.,

вынесенное судьей Назаренковым Д.Е. об отказе в вынесении дополнительного решения

по делу N А40-35676/12 по иску ООО "ВЕМО" (ИНН 5047053818 ОГРН 1035009557857, адрес: 141400, Московская обл, Химкинский р-н, Химки г, Молодежная ул, 6, 8) к ООО "АБиС" (ИНН 7727513713, ОГРН 1047796431649, адрес: 117452, Москва Город, Черноморский Бульвар, 17, 1)

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "ВЕМО" - Евменьева А.Д. по доверенности от 27.02.2013 г.

от ответчика: ООО "АБиС" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕМО" обратилось с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N А40-35676/12-59-329, в котором заявитель со ссылками на ч. 1 ст. 179 просит суд дать разъяснение способа и порядка исполнения исполнительного листа по делу N А40-35676/12-59-329.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013гд. отказано в удовлетворении заявления о вынесения дополнительного решения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд вынес необоснованное определение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате неисполнения определения суда об утверждении мирового соглашения судом выданы исполнительные листы. Судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что иск характеризуется декларативностью. Банк должника ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" отказался списывать денежные средства в принудительном порядке. Считает, что исполнить определение суда от 20.08.2012 г. у истца, иначе как путем вынесения дополнительного решения нет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2013 года по делу N А40-35676/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением от 20 августа 2012 года по делу N А40-35676/12-59-329 судом утверждено мировое соглашение от "20" августа 2012 г., заключенное между ООО "ВЕМО" (ОГРН 1035009557857) и ООО "АБиС" (ОГРН 1047796431649)

Определение об утверждении мирового соглашения от 20 августа 2012 года сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Статьей 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица заключившего мировое соглашение.

В связи с неисполнением ООО "АБиС" условий мирового соглашения, ООО "ВЕМО" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

12 октября 2012 года ООО "ВЕМО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения утвержденного Арбитражным судом г. Москвы определением от 20.08.2012 г. по делу N А40-35676/12-59-329, в связи с неисполнением ООО "АБиС" мирового соглашения в добровольном порядке.

Данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено.

15 октября 2012 года Арбитражным судом города Москвы взыскателю - ООО "ВЕМО" был выдан исполнительный лист серии АС N 005240690.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Учитывая изложенное, в исполнительный лист судом первой инстанции была дословно переписана резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

13 ноября 2012 года, согласно отметки канцелярии суда, ООО "ВЕМО" обратилось с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа по делу N А40-35676/12-59-329, в котором заявитель со ссылками на ч. 1 ст. 179 просит суд дать разъяснение способа и порядка исполнения исполнительного листа по делу N А40-35676/12-59-329.

Определением от 18 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "ВЕМО" о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа по делу N А40- 35676/12-59-329 отказал, в связи с отсутствием оснований.

Согласно ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, основанием для разъяснения решения чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения. Кроме того, дополнительное решение может быть принято только до вступления основного решения в законную силу

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу отказе в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2013 года по делу N А40-35676/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что выданный на принудительное исполнение исполнительный лист в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения фактически обязывает ответчика уплатить истцу денежные средства, указанные в этом исполнительном листе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2013 года по делу N А40-35676/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕМО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк