Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-3059/13 (ключевые темы: овердрафт - отдел вневедомственной охраны - заемщик - договор банковского счета - неосновательное обогащение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-3059/13

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-119366/12-98-869

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Левченко Н.И., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Техстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-119366/12-98-869, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску ЗАО "Техстрой" к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительным условия договора о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 02-09/Кр-Ов от 25.08.2009, заключенного с Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, банк) о взимании комиссии за открытие лимита овердрафта и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 400 000 руб. неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Заганшин И.А. по доверенности от 11.02.2013 б/н;

от ответчика - Карпов А.М. по доверенности от 22.01.2013 N 55.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительным условия договора о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 02-09/Кр-Ов от 25.08.2009, заключенного с Коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик, банк) о взимании комиссии за открытие лимита овердрафта и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Техстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 25.08.2009 заключен Договор о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 02-09/Кр-Ов от 25.08.2009, согласно п. 1.1 которого ответчик осуществляет кредитование открытого в банке расчетного счета истца N 40702810119000000367 путем исполнения поступивших расчетных документов о перечислении средств со счета при их недостаточности либо отсутствии. Как указано в договоре N 03-09/Кр-Ов от 25.08.2009 и не оспаривается сторонами, указанный договор является неотъемлемой частью договора банковского счета.

Согласно п.1.4.1, 1.4.4 договора максимально допустимая сумма единовременной задолженности заемщика составляет 40 000 000 руб., на сумму выданного кредита начисляются проценты в размере 18% годовых, срок возврата кредита определен как 25.02.2010.

Также в соответствии с п. 1.4.6 договора за открытие лимита овердрафта заемщик уплачивает банку единовременную комиссию в размере 400 000 руб. в срок не более 5 рабочих дней с даты заключения договора, но не позднее дня предоставления первого кредита. Факт уплаты комиссии подтверждается представленными в материалы дела мемориальным ордером N 58838983 от 25.08.2009 и выпиской со счета истца.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Истец в обоснование иска ссылается на отсутствие предмета самостоятельной услуги при выдаче кредита, в связи с чем, условие договора, предусматривающее плату за совершение действий, без которых кредит не мог быть выдан, является недействительным как не имеющим предмета сделки, а полученные денежные средства - неосновательным обогащением банка.

Согласно положениям ст. 850 ГК РФ исполнение банком в соответствии с договором банковского счета платежей клиента на отсутствие денежных средств (кредитование счета) признается предоставление банком кредита клиенту на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

При этом, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме N 147 от 13.09.2011, обоснованность установления банком комиссии, связанной с выдачей кредита, должна оцениваться из получения заемщиком не самого кредита или непосредственно связанных с ним действий банка, без которых предоставление кредита было бы невозможно, а отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, что определяло бы предмет оплачиваемой за счет комиссии услуги. При этом отмечено, что условие о начислении комиссии за определенный период исходя из суммы остатка задолженности по кредиту являются ничтожными и представляют собой плату за кредит наряду с процентами.

В спорном договоре уплата комиссии производится разовым платежом перед выдачей либо в день предоставления первой суммы кредита.

В соответствии с п.1.1 договора кредитование осуществлялось банком путем исполнения расходных расчетных документов. Условием кредитования являлось отсутствие либо недостаточность денежных средств для исполнения расходных расчетных документов. Условия о поступлении от клиента заявки на предоставление кредита с указанием необходимой суммы в договоре отсутствует, доказательств кредитования ответчиком на основании подобных заявлений истцом не представлено.

Следовательно, для выдачи кредита не клиент, а именно банк обязан был при поступлении от истца платежного поручения оценить актуальный остаток средств на расчетном счете клиента и самостоятельно определить недостающую сумму.

Поскольку данные действия кредитной организации освобождают клиента-заемщика от необходимости отслеживания состояния баланса расчетного счета и своевременного принятия мер к пополнению счета, в том числе - за счет кредитных средств, на минимально потребную для осуществления каждый конкретный день всех платежей своим контрагентам сумму, и они не связаны ни с фактом пользования заемщиком кредитом (ст.809 ГК РФ), ни с исполнением банком обязанности по выдаче кредита (ст.819 ГК РФ), ни с исполнением банком операций по расчетному счету клиента (ст.851 ГК РФ), то такие действия определяют предмет самостоятельной услуги (ст.779 ГК РФ) кредитной организации, за оказание которой в соответствии со ст.423 ГК РФ банк вправе требовать предоставлении клиентом встречного исполнения, в том числе - оплаты в порядке и размере, установленном договором либо определенном в порядке п.3 ст.424 ГК РФ.

Вывод суда о наличии в договоре овердрафта предмета самостоятельной оказываемой банком услуги клиенту-заемщику и обоснованности оплаты комиссии за ее оказание соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 информационного письма N 147 от 13.09.2011.

При этом необходимо отметить, что срок кредитования счета ограничен датой полного погашения задолженности, а положениями ст.ст.779-781 ГК РФ не установлена обязанность оплаты продолжительных либо разнесенных по времени оказания услуг с установленной датой их окончания не единым (разовым), а периодическими платежами.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что стоимость услуг банка по спорному договору явно превышает стоимость подобных услуг, определенных в порядке п.3 ст.424 ГК РФ, либо при определении сторонами спорного условия существовали указанные в ст.ст.178-179 ГК РФ обстоятельства.

На основании изложенного, суд правомерно посчитал требования истца не обоснованными и не соответствующими фактическим отношениям сторон по спорному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-119366/12-98-869 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Н.И. Левченко