Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6855/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-89405/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосинжзеленстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2013 г.,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по делу N А40-89405/12

по иску ОАО "Мосинжзеленстрой" (ИНН 7712001783, ОГРН 1027739055398, адрес: 121467, г. Москва, Рублевское Шоссе, 83, 1)

к ОАО Корпорация "Трансстрой" (ИНН 7708022854, ОГРН 1027739175562, адрес: 107217, г. Москва, Садовая-Спасская Улица, 21/1)

о взыскании 2.155.693,07 руб. долга и 985.663,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Мосинжзеленстрой" - Балашова Е.А. по доверенности от 18.10.2010 г.

от ответчика: ОАО Корпорация "Трансстрой" - Высоцкая Г.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжзеленстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО Корпорация "Трансстрой" о взыскании суммы основного долга в размере 2.155.693,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 985.663,08 руб.

Решением от 11 января 2013 года по делу N А40-89405/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ОАО Корпорация "Трансстрой" сумму задолженности в размере 2.155.693,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115.284,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34.354,89 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части уменьшения суммы процентов изменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части уменьшения размера процентов отменить, иск в этой части удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2013 года по делу N А40-89405/12 в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10 сентября 2009 года между Открытым акционерным обществом "Мосинжзеленстрой" и Открытым акционерным обществом Корпорация "Трансстрой" был заключен Договор субподряда N 392/09/к/05-69-Т на строительство комплекса аэропорта "Внуково", привокзальная площадь (в составе проекта Тоннельный участок со станционным комплексом Внуково из 2-х станций и эстакады над ним) Заказ 04-025, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по озеленению территории на объекте: "строительство комплекса аэропорта "Внуково", привокзальная площадь (в составе проекта Тоннельный участок со станционным комплексом Внуково из 2-х станций и эстакады над ним) заказ 04-025, а Ответчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями указанного Договора субподряда. Ориентировочная стоимость работ по Договору субподряда составляет 15 725 472,30 рубля 30 копеек.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 года было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору субподряда, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса дополнительных работ по благоустройству и озеленению территории. Стоимость дополнительных работ составила 23.831.189,97 руб.

В соответствии с условиями Договора субподряда Ответчик обязался производить оплату выполненных по Договору подряда работ после подписания Справки о стоимости выполненные работ (Форма КС-3) в течение 15-ти банковских дней с даты поступления средств от Заказчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, за период с октября 2009 года по июнь 2011 года Истцом были выполнены работы по Договору субподряда на общую сумму 34.407.187,43 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N б/н от 31.10.2009 года на сумму 2.607.521,04 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N б/н от 30.11.2009 года на сумму 5.000.000,01 руб., Справкой с стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N б/н от 31.03.2010 года на сумму 6.000.000 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N б/н от 30.11.2010 года на сумму 14.312.806,68 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N б/н от 31.03.2011 года на сумму 4.925.146,95 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N б/н от 30.06.2011 года на сумму 1.561.712,75 руб., которые были подписаны Ответчиком без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что аботы, перечисленные в указанных Справках, были приняты Ответчиком без возражений и замечаний. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

В свою очередь, ответчиком были перечислены денежные средства истцу за выполненные работы по Договору субподряда на общую сумму 29.498.919,35 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными Истцом в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Также, из материалов дела следует, что сторонами был произведен зачет на общую сумму 2.752.575,01 руб., что подтверждается соответствующими актами приемки услуг и актами зачета взаимных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ составляет 2.155.693,07 руб., которую суд первой инстанции в силу статей 309, 310 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день удовлетворены в части 115.284,25 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п.8.1. Договора оплата за выполненные работы, производится в течение 15-ти банковских дней, после получения средств от Заказчика.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к вывод о том, что указанное положение Договора субподряда является ничтожным, поскольку ограничивает ответственность ответчика за неисполнение обязательства по оплате работ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку пункт договора об оплате ничтожен, значит срок оплаты договором не установлен, истец не направлял ответчику требование об уплате задолженности, следовательно расчет процентов по каждому акту в отдельности неправомерен. Истец неправомерно исчисляет срок просрочки исполнения обязательства от произвольно выбранной даты (30 дней с даты подписания актов). Документом, от даты составления которого можно считать должника просрочившим обязательство, является акт сверки, который и установил задолженность ответчика.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов, представленный ответчиком.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01 января 2012 года задолженность составляла 5.155.693,07 руб.

Подлежат начислению проценты с 01.01.2012 по 25.01.2012 (25 дней) - 5 155 693*8%/360*25= 28 642,73 руб.

26 января 2012 ответчиком была произведена оплата в размере 2 000 000 руб., после чего задолженность составила 3 155 693,07 руб. (5 155 693,07-2 000 000)

Подлежат начислению проценты с 26.012012 по 09.04.2012 ( 73 дня) - 3 155 693,07 *8%/360*73=51 192,35 руб.

10 апреля 2012 ответчиком была произведена оплата в размере 1 000 000 руб., после чего задолженность составила 2 155 693,07 рублей.

3 155 693,07 *8%/360*73=51 192,35 руб.

Подлежат начислению проценты с 10.04.2012 по 24.06.2012 года ( 74 дня) - 2 155 693,07*8%/360*74= 35 449,17 руб.

Итого сумма процентов: 28 642,73+51 192,35+35 449,17=115.284,25 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы процентов в размере 115.284,25 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований о взыскании суммы процентов и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2013 года по делу N А40-89405/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2013 года по делу N А40-89405/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосинжзеленстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк