Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6268/13

город Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-80777/12-76-770

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТПК "КурскТоргГарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 года

по делу N А40-80777/12-76-770, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО ТПК "КурскТоргГарант" (ИНН 4632052346, ОГРН 1054639035857)

к ООО "Опцион-ТМ" (ИНН 7727524240, ОГРН 1047796805143)

о взыскании с ООО "Опцион-ТМ" неосновательного обогащения в размере 6.304.849 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289.842 руб. 33 коп., об обязании возвратить незаконно удерживаемый предмет залога; о взыскании с ООО "КурскТоргГарант" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4.605.323 руб. 67 коп., суммы пени в размере 2.021.513 руб. 87 коп., об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прибыткин С.В. по дов. N б/н от 20.12.12г.;

от ответчика: Дубровица Ю.М. по дов. N б/н от 01.08.12г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торгово-промышленная компания "Курск-ТоргГарант" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Опцион-ТМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6.304.849 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289842 руб. 33 коп., об обязании ООО "Опцион-ТМ" возвратить ООО "ТПК "Курск-ТоргГарант" предмет залога - экскаватор НIТАСНI ZX330-3, путем возврата ПСМ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 года объединены дела N А40-80777/12-76-770 и N А40-86533/12-109-258 по иску ООО "Опцион-ТМ" к ООО "КурскТоргГарант" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 4.605.323 руб. 67 коп., суммы пени в размере 2.021.513 руб. 87 коп., об обращении взыскания на имущество: экскаватор НIТАСНI ZX330-3, заводской номер НСМ1V700L00054764, тип ТС гусеничный, год изготовления 2008, модель, номер двигателя 6НR1-527158 с начальной продажной ценой в размере 6007416 руб. в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-80777/12-76-770.

Судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство ООО "ТПК "Курск-ТоргГарант" об уменьшении суммы иска до 2.604.118 руб.

Также судом удовлетворено ходатайство ООО "Опцион-ТМ" об уменьшении суммы задолженности по лизинговым платежам, пени судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, ходатайство о взыскании суммы за фактическое пользование предметом лизинга в размере 2.440.059 руб. 46 коп., об обращении взыскание на имущество, удовлетворено в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

Решением от 04.12.2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал ООО Торгово-промышленная компания "КурскТоргГарант" во взыскании с ООО "Опцион-ТМ" суммы неосновательного обогащения в размере 2.604.118 руб. 10 коп. и начисленных процентов в размере 114.007 руб. 54 коп. Взыскал с ООО Торгово-промышленная компания "КурскТоргГарант" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41590 руб. 63 коп. Взыскал с ООО Торгово-промышленная компания "КурскТоргГарант" в пользу ООО "Опцион-ТМ" 2.752.723 руб. 67 коп. задолженности по лизинговым платежам и пени в размере 1.434.054 руб. 41 коп., и госпошлину в размере 43.933 руб. 89 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.02.2012 года, ООО ТПК "КурскТоргГарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания с ООО Торгово-промышленная компания "КурскТоргГарант" пени в размере 1.434.054 руб. 41 коп. и государственной пошлины в размере 41.591 руб. 63 коп. в доход федерального бюджета, а также государственной пошлины в размере 43.933,89 руб. в пользу ООО "Опцион-ТМ".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Опцион-ТМ" (лизингодатель) и ООО "КурскТоргГарант" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) техники N 355-11/2010 от 15.11.2010 г., в соответствии с которым истец приобрел в собственность у продавца, выбранного ответчиком, и передал по акту приема-передачи от 17.12.2010 г. ответчику в лизинг Экскаватор заводской номер САТ0330DVNBD01138, марка, модель ТС Экскаватор САТ 330 DL, наименование (тип ТС) гусеничный, год изготовления 2008, модель, N двигателя ТНХ 07651; Экскаватор заводской номер САТ0330DCNBD01008, марка, модель ТС Экскаватор САТ 330 DL, наименование (тип ТС) гусеничный, год изготовления 2008, модель, N двигателя ТНХ 09863; Бульдозер заводской номер САТ00D6RCTBC00476, марка, модель ТС Бульдозер САТ D6R III, наименование (тип ТС) гусеничный, год изготовления 2008, модель, N двигателя ТНY 04102.

Лизингополучатель обязался оплачивать, в соответствии с условиями договора лизинга лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами в приложении N 2 к договору лизинга.

Общая сумма платежей, подлежащая уплате лизингополучателем, составляет 34.110.029 руб. Срок лизинга составляет 36 месяцев до даты последнего лизингового платежа, указанного в графике - 20 ноября 2013 г. Выкупная цена предмета лизинга 30000 руб.

В нарушение условий договора лизингополучатель принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в установленные в договоре сроки не выполнил.

Ежемесячные лизинговые платежи с февраля 2011 года оплачивались лизингополучателем со значительными просрочками. Лизинговые платежи за период с 20 сентября 2011 г. по 20 ноября 2011 года включительно не получены в полном объеме. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по оплате лизинговых платежей за указанный период составляет 2752723 руб. 67 коп.

В соответствии с п.п. 12.4., 12.4.2. договора лизинга лизингодатель вправе прекратить в одностороннем порядке действие договора при просрочке лизинговых платежей более чем на 20 календарных дней.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке с 14.12.2011 г. путем направления лизингополучателю уведомления от 06.12.2011 N 919/11.

Согласно п. 12.4.2. договора лизинга прекращение указанного договора влечет обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга и погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам и штрафным санкциям на дату возврата имущества.

Экскаватор (заводской номер САТ0330DVNBD01138) и Бульдозер (заводской номер САТ00D6RCTBC00476) возвращены лизингодателю 01 февраля 2012 года, а Экскаватор (заводской номер САТ0330DCNBD01008) возвращен 22 марта 2012 года.

В соответствии с условиями договора в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно представленного лизингодателем расчета, сумма пени за просрочку внесения лизинговых платежей составила 1.434.054 руб. 41 коп.

Таким образом, учитывая, что требования ООО "Опцион-ТМ" обоснованны и документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Опцион-ТМ".

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "ТПК "КурскТоргГарант" о взыскании с ООО "Опцион-ТМ" неосновательного обогащения.

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. К отношениям сторон, связанным с владением и пользованием предметом лизинга, а также с оплатой лизинговых платежей применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по аренде.

В соответствии с ст. 624 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что по истечении срока договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

По договору финансовой аренды с правом выкупа имущество изначально передается лизингополучателю во временное владение и пользование (в аренду) на определенный договором срок лизинга. При последующем выкупе по истечении срока лизинга право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. Таким образом, выкупная цена предмета лизинга должна определяться на момент истечения срока лизинга.

Лизингополучатель приравнял стоимость приобретения предмета лизинга к его выкупной цене. Фактически лизингополучатель применяет к заключенному договору финансовой аренды положения законодательства о купле-продаже с рассрочкой платежа, не учитывая существование между ним и лизингодателем арендных отношений, т.е. предъявляет требования, в том числе, о возмещении естественного износа предмета лизинга за период его нахождения в лизинге.

При этом, договор лизинга с правом выкупа носит смешанный характер, возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем, связано именно с арендными отношениями, а не с переходом права собственности, и не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Как правильно указал суд первой инстанции, лизингополучатель не вправе приравнивать выкупную цену предмета лизинга к первоначальной стоимости приобретения имущества, поскольку выкупная цена должна определяться с учетом того, что имущество передается в конце срока лизинга, т.е. с учетом естественного износа, возмещение которого входит в состав арендных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять это имущество и уплатить за него цену.

По договору финансовой аренды с правом выкупа, лизингодатель по истечении срока лизинга и при условии оплаты лизингополучателем всей суммы лизинговой платежей, передает в собственность лизингополучателя имущество по согласованной сторонами выкупной цене.

При определении выкупной цены предмета лизинга учитывается естественный износ имущества на момент окончания срока лизинга. Уровень естественного износа подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом.

Согласно положениям пункта 54 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений. Годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" экскаваторы и бульдозер относятся к четвертой группе основных средств, со сроком полезного использования от 5 до 7 лет включительно.

Согласно ст. 31 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 2.12. договора лизинга стороны согласовали применении ускоренной амортизации с коэффициентом ускорения равном 2.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389/10 применение по согласованию сторон коэффициента ускорения амортизационных отчислений имеет непосредственное значение при определении выкупной цены предмета лизинга.

Исходя из данного коэффициента, стороны определили выкупную цену имущества по остаточной стоимости предмета лизинга в размере 30000 руб.

Факт отсутствия в лизинговых платежах выкупной цены подтверждается графиком лизинговых платежей, где в сроке выкупная стоимость напротив каждого платежа указано 0 руб. (приложение N 2 к договору).

Ссылка ООО "ТПК "КурскТоргГарант" о номинальной стоимости в 30000 руб., указанной выкупной стоимости в графике лизинговых платежей, не являются доказательством наличия выкупной цены в лизинговых платежах. Выкупная цена товара является составляющей стоимости.

Согласно представленного ООО "Опцион-ТМ" расчета, сумма выкупной стоимости, указанной в графике лизинговых платежей - 30000 руб., исходя из предусмотренного коэффициента ускоренной амортизации, срока действия договора и срока использования с учетом даты изготовления предмета лизинга, выкупная цена сторонами не оговорена.

ООО "ТПК "КурскТоргГарант" не применен ускоренный коэффициент амортизации, амортизация рассчитывалась по линейному способу для уменьшения размера убытка.

Доводы лизингополучателя о наличии выкупной цены в лизинговых платежах основаны на предположении и арифметическом расчете амортизации без учета даты изготовления предмета лизинга и условий заключенного договора лизинга.

Кроме того, предъявленные лизингополучателем ко взысканию суммы не превышают сумму убытков, понесенных лизингодателем в связи с нарушением лизингополучателем договорных обязательств.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ и п. 12.4.2. договора лизинга лизингодатель имеет право на возмещение всех убытков, вызванных досрочным расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя, в том числе реального ущерба и тех доходов, которые получил бы лизингодатель при надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств (упущенной выгоды).

В результате неисполнения лизингополучателем принятых на себя по договору лизинга обязательств лизингодателю причинен реальный ущерб, поскольку для исполнения данной лизинговой сделки лизингодатель вынужден был оплатить стоимость предмета лизинга, а также понес дополнительные расходы в виде уплаченного банковского процента, т.к. приобретение им имущества частично осуществлялось на условиях рефинансирования банком.

Денежные средства в размере 21.738.175 руб. выплачены лизингополучателю, который пользовался ими по своему усмотрению.

В связи с досрочным расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя во владении лизингодателя оказалось имущество, которое он не намеревался и не может использовать в своей предпринимательской деятельности. Во избежание увеличения убытков лизингодатель вынужден был продать данное имущество, исходя из текущей рыночной конъюнктуры.

Сумма, вырученная ООО "Опцион-ТМ" от реализации имущества сторонней компании, составляет 14.300.000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи.

Таким образом, сумма реального ущерба ООО "Опцион-ТМ" составляет 226.337 руб. 96 коп., исходя из цены первоначального приобретения имущества лизингодателем для передачи в лизинг в размере 21738175 руб., суммы уплаченных процентов по банковскому кредиту, полученному для рефинансирования приобретения предмета лизинга, в размере 1.944.308 руб. 29 коп., суммы фактически полученных лизинговых платежей в размере 9.156.105 руб. 33 коп., цены вынужденной реализации предмета лизинга в размере 14.300.000 руб.

Кроме того, лизингодателем понесены убытки в виде упущенной выгоды.

При надлежащем исполнении лизингополучателем договорных обязательств лизингодатель, инвестируя привлеченные денежные средства в лизинговую сделку, рассчитывал получить доход в размере 10.457.545 руб. 71 коп.

С учетом покрытия убытков лизингодателя, возникающих в связи с досрочным расторжением договора по вине лизингополучателя, договором лизинга не предусмотрено возврата полученных лизингодателем платежей, взыскание недоплаченных лизинговых платежей и непокрытых платежами убытков лизингодателя.

При таких обстоятельствах, в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных обязательств, Лизингодатель не получил доход, на который рассчитывал при финансировании лизингополучателя (упущенную выгоду), но и с зачетом истребуемых лизингополучателем сумм понес реальный убыток в сумме 226.337 руб. коп., а также в сумме 461.719 руб. в виде расходов на оплату страховых взносов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований ООО ТПК "КурскТоргГарант" не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 года по делу N А40-80777/12-76-770 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова