Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 10АП-1442/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А41-20893/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест": Шумский А.В. представитель по доверенности от 20.02.2013 г.; Сафронов И.Г. представитель по доверенности от 21.08.2012 г.,

от - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс" (ИНН: 7703312609, ОГРН: 1027739840633) Яковлева Андрея Дмитриевича: Яковлев А.Д. лично, по решению Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012 г.,

от - общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект": Шамраев А.С. представитель по доверенности от 23.03.2012 г.,

от Баларева Андрея Сергеевича: Яковлева Н.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.03.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 2-2548,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А41-20893/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" о привлечении Баларева Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-20893/11 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Парацельс" (далее - ООО "НТЦ Парацельс") введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич (конкурсный Управляющий Яковлев А.Д.).

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "НТЦ Парацельс" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 28 апреля 2012 года.

19 октября 2012 года, общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" (далее - ООО "Центр Строй Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу ООО "Центр Строй Инвест" в размере 31 167 352 рубля 12 копеек единственного учредителя должника ООО "НТЦ Парацельс" Баларева Александра Сергеевича (далее - Баларев А.С.) (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-20893/11 заявление ООО "Центр Строй Инвест" о привлечении Баларева А.С. к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения (л.д. 11).

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, ссылался на нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения отменить (л.д. 19-20).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Центр Строй Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель Баларева А.С. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Представитель конкурсного управляющего Яковлева А.Д. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Агростройпроект" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлении заявления ООО "Центр Строй Инвест" в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции установлено, что истцом нарушен порядок предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Баларева А.С., а именно: представитель ООО "Центр Строй Инвест" в судебное заседание не явился, оригинал заявления не представил, ходатайств не представлено, в связи с чем, оставлено без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Московской области от 06 декабря рассмотрение заявления ООО "Центр Строй Инвест" было отложено, в связи с необходимостью предоставления заявителем сведений об ответчике (л.д. 9).

Как установлено апелляционным судом, в обжалуемом определении, суд не указал оснований, по которым оставил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

Факт того, что заявителем не представлено оригинала поданного заявления и доказательств в обоснование указанного заявления не может являться основанием для оставления его без рассмотрения. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 06 декабря 2012 года (л.д. 8) представитель ООО "Центр Строй Инвест" участвовал в судебном заседании, поддерживал заявленные требования.

Обстоятельства же по которым суд оставил указанное заявление без рассмотрения, сославшись на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подпадают ни под один пункт указанной статьи.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об оставлении искового заявления ООО "Центр Строй Инвест" без рассмотрения, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Центр Строй Инвест" направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу N А41-20893/11 отменить.

Направить заявление ООО "Центр Строй Инвест" в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина