Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-5389/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-75793/12-114-716

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-75793/12-114-716, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трак Центр" (ОГРН 1075261010626)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620)

3-е лицо - Лысяк Е.В.

о расторжении договора и взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Левич А.Н. по доверенности от 10.05.2012 г.

от ответчика: Петров А.А. по доверенности от 08.09.2012 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Центр" (далее - ООО "Трак Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") о расторжении договора лизинга N 050809-ТС, заключенного 05.08.2009 г. между ООО "ВФС Восток" и ООО "Трак Центр", а также о взыскании суммы 5 628 864 руб. 14 коп., составляющей 4 101 134 руб. 72 коп. - убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательств по договору лизинга, 298 100 руб. - убытки в виде штрафа за неисполнение предварительного договора купли-продажи оборудования, 1 229 629 руб. 542 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания убытков в виде штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами и просить взыскать с ответчика убытки в виде штрафа за неисполнение предварительного договора купли-продажи оборудования в сумме 10 000 долларов США в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 727 362 руб. 66 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-75793/12-114-716 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части расторжения договора лизинга N 050809-ТС от 05.08.2009 г., а также взыскании с ООО "ВФС Восток" убытков в сумме 4 101 134 руб. 72 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 136 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательства по договору лизинга были ООО "ВФС Восток" исполнены, однако суд первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим указанное обстоятельство, дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 05.08.2009 г. между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ООО "Трак Центр" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 050809-ТС, в соответствии с условиями которого и заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю следующее выбранное им имущество - два подержанных полуприцепа -рефрижератора в соответствии со спецификацией в Приложении N 1 к договору, стоимостью 44 915,25 евро каждый.

Согласно п.п.5.1-5.3 договора поставка оборудования должна быть осуществлена по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.Большая Ельня, 1 км западнее; срок поставки - в течение 1 недели после получения авансовых платежей по договору лизинга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец во исполнение договора лизинга за период с 31.08.2009 г. по 10.01 2012 г. осуществил перечисление лизинговых платежей ответчику в сумме 4 101 134 руб. 72 коп.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик обязательства по поставке оборудования, являющегося предметом лизинга, не исполнил и предмет лизинга Лизингополучателю не передал, что свидетельствует о существенных нарушениях договора лизинга от 05.08.2009 г. N 050809-ТС, в связи с чем просит расторгнуть заключенный с ответчиком указанный договор и взыскать с ответчика убытки, причиненные последним неисполнением обязательств по договору, а также - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части расторжения договора лизинга и взыскания убытков в виде оплаченных лизинговых платежей и принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, а в части взыскания убытков в сумме 10 00 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются неправомерными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

Между тем, доказательства соблюдения ООО "Трак Центр" досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены и при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил, что в досудебном порядке с предложением к ответчику о расторжении договора лизинга истец не обращался, как не заявлял и об одностороннем отказе от договора лизинга.

Указанное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании апелляционного суда и представитель ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный действующим законодательством, исковые требования ООО "Трак Центр" о расторжении договора лизинга от 05.08.2009 г. N 050809-ТС подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как договор лизинга от 05.08.2009 г. N 050809-ТС до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут, основания к взысканию с ответчика убытков в виде перечисленных лизинговых платежей и в виде штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму перечисленных лизинговых платежей, у суда отсутствуют и указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148 частью 1 пунктом 2, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-75793/12-114-716 отменить.

Исковые требования ООО "Трак Центр" о расторжении договора лизинга N 050809-ТС, заключенного 05.08.2009 г. между ООО "ВФС Восток" и ООО "Трак Центр", оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Трак Центр" в пользу ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Краснова С.В. Савенков О.В.