Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 10АП-865/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-29728/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "МЕГА-ГРУП" (ИНН: 5003082603, ОГРН: 1085003004734): Азарова Л.А. - по доверенности от 20.08.2012,

от ответчика, администрации Ленинского муниципального района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, открытого акционерного общества "Видновский завод ГИАП": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЕГА-ГРУП" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-29728/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску закрытого акционерного общества "МЕГА-ГРУП" к администрации Ленинского муниципального района Московской области, с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Видновский завод ГИАП", о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МЕГА-ГРУП" (далее - ЗАО "МЕГА-ГРУП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на следующие объекты:

- водопровод отопления (тепловая сеть), протяженностью 2955,90 м., инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 2Т);

- самотечная внутриплощадочная хозбытовая канализация, протяженностью 2111,00 м., инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 2К);

- напорная хозбытовая канализация (два трубопровода), протяженностью 3434,00 м., инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 3К);

- ливневая канализация, протяженностью 3162,00 м., инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 1К);

- внутриплощадочный водопровод, протяженностью 4559,00 м., инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 1В);

- магистральный (подземный) газопровод, протяженностью 1809,00 м., инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 1Г);

- надземный газопровод, протяженностью 437,00 м., инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 2Г);

- паропровод, протяженностью 1366,00 м., инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 1Т);

- кабельные электрические сети 6 кВ, протяженностью 2189,00 м., инвентарный номер 095:031-3173 (Литера 1Л), расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, северная промзона (том 1, л.д. 2-6, том 7, л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 года по делу N А41-34650/11 в отношении третьего лица, открытого акционерного общества "Видновский завод ГИАП" (далее - ОАО "Видновский завод ГИАП") было завершено конкурсное производство, регистрирующему органу предписано исключить ОАО "Видновский завод ГИАП" из единого государственного реестра юридических лиц (том 7, л.д. 135-137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 7, л.д. 146-148).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "МЕГА-ГРУП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 8, л.д. 4-12).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МЕГА-ГРУП" является собственником следующих земельных участков:

- площадью 10 600 кв.м., с кадастровым номером: 50:21:020101:0003, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, северная промзона, уч. 85ю/1;

- площадью 2 400 кв.м., с кадастровым номером: 50:21:020101:28, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, северная промзона;

- площадью 271 кв.м., с кадастровым номером: 50:21:020102:127, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, северная промзона, уч. 338ю;

- площадью 2 180 кв.м., с кадастровым номером: 50:21:020102:0052, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, северная промзона;

- площадью 80 050 кв.м., с кадастровым номером: 50:21:020102:0125, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, северная промзона, уч. 85ю/2А;

- площадью 18 450 кв.м., с кадастровым номером: 50:21:020102:0124, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, северная промзона, уч. 85ю/2Б;

- площадью 6 000 кв.м., с кадастровым номером: 50:21:020101:27, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, северная промзона (том 1, л.д. 43-49).

В своем иске ЗАО "МЕДИА-ГРУП" указывает, что спорные объекты недвижимости расположены в границах вышеназванных земельных участков.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ЗАО "МЕДИА-ГРУП" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Из содержания технических и кадастровых паспортов усматривается, что самотечная внутриплощадочная хозбытовая канализация, напорная хозбытовая канализация (два трубопровода), ливневая канализация, внутриплощадочный водопровод, магистральный (подземный) газопровод, кабельные электрические сети 6 кВ являются постройками 1986-1987 года (том, 1 л.д. 62-122, том 2, л.д. 1-2, 15-27).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статья 222 ГК РФ, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания считать самотечную внутриплощадочную хозбытовую канализацию, напорную хозбытовую канализацию (два трубопровода), ливневую канализацию, внутриплощадочный водопровод, магистральный (подземный) газопровод и кабельные электрические сети 6 кВ объектами самовольного строительства.

Из содержания технического и кадастрового паспортов усматривается, что надземный газопровод построен в 2003 году (том 1, л.д. 100-122, том 2, л.д. 1-2).

Год постройки водопровода отопления (тепловой сети) и паропровода в имеющихся в материалах дела технических и кадастровых паспортах не указан (том 1, л.д. 50-61, том 2, л.д. 3-14).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается то обстоятельство, что надземный газопровод, водопровод отопления (тепловая сеть) и паропровод были возведены без получения разрешений на строительство.

Следовательно, указанные объекты отвечают признакам самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Документального подтверждения обращения истца к ответчику с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и/или ввод в эксплуатацию надземного газопровода, водопровода отопления (тепловой сети) и паропровода ЗАО "МЕДИА-ГРУП" ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представило.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за ЗАО "МЕДИА-ГРУП" права собственности на водопровод отопления (тепловая сеть), надземный газопровод и паропровод, также не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N А41-29728/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич