Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-2343/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-103393/12-50-1052

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМаксимум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-103393/12-50-1052 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Инжстройреставрация" (ОГРН 1057746869685)

к ООО "СтройМаксимум" (ОГРН 1087746241330)

о взыскании 1532150 руб. 41 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Захаров В.В. по доверенности от 18.03.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжстройреставрация" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройМаксимум" о взыскании задолженности по договору подряда N 12/09-11 от 11.09.2009 г. в размере 1 282 141 руб. 94 коп., пени в размере 168 569 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 439 руб. 09 коп.

Ршением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-103393/12-50-1052 иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМаксимум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжстройреставрация" взыскано 1282141 (один миллион двести восемьдесят две тысячи сто сорок один) руб. 94 коп. задолженности, 79462 (семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25172 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано ООО "СтройМаксимум" в Девятый арбитражный апелляционный суд. Ответчик ссылается на то, что истец выполнил только часть работ по договору, а пожтапная оплата выполненных работ договором не предусмотрена, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по проведению окончательного расчета по договору; считает, что истец неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а правильным является период с 29.09.2011 г. по 06.06.2012 г. по акту КС-3 N 1 от 29.09.2011 г. и с 13.10.2011 г. по 06.06.2012 г. по акту КС-3 N 2 от 07.10.2011 г.

Представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель истца явился в апелляционный суд и возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 12/09-11 от 11.09.2009 г. (т. 1, л.д. 5-10) в соответветствии с которым истец обязался выполнять работы по цементации фундаментов и контакта "фундамент-грунт" на объекте на общую сумму 3371385 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 5)

Истец заявил, что выполнил работы на общую сумму 1282141 руб. 94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанным сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии с п. 2.5. договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1282141 руб. 94 коп.

В порядке и сроки, установленные договором работы ответчиком не оплачены в полном объеме. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты долга не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1282141 руб. 94 коп. и применении мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ.

Истец заявил, что заключая договор и приступая к работе полагали, что стоимость работ составит 3371385 руб. 75 коп.. между тем, работы по договору составили 1282141 руб. 94 коп..

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному судом обоснованным расчету истца сумма процентов за несвоевременную оплату по договору, подлежащих оплате ответчиком, составляет 79462 руб. 61 коп. (за периоды с 29.09.2011 г. по 06.06.2012 г. по акту КС-3 N 1 от 29.09.2011 г. и с 13.10.2011 г. по 06.06.2012 г. по акту КС-3 N 2 от 07.10.2011 г.).

Оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчик об уменьшении процентов не заявил.

Вывод суда первой инстанции в указанной части является правильным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании суммы пени исчисленных за тот же период что и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 81439 руб. 09 коп., поскольку гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за одно правонарушение за один и тот же период.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с тем, что работы по договору выполнены не в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам и указанным нормам гражданского законодательства.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были достаточно исследованы доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявителем жалобы не были надлежаще оспорены и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для уплаты ответчиком заявленной истцом суммы задолженности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательства оплаты взыскиваемой задолженности не представил, свой расчет задолженности не произвел, документально не опроверг представленные в материалы дела доказательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-103393/12-50-1052 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМаксимум" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройМаксимум" (ОГРН 1057746869685) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров