Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-10932/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-152410/12-92-1449

Судья М.Ф. Сабирова

рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ситиавтосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 08.02.2013 г.

по делу N А40-152410/12-92-1449 принятое судьей И.Н. Уточкиным

по иску ООО "Юлиус Майнл Руссланд"

к ООО "Ситиавтосервис"

о взыскании 261873,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юлиус Майнл Руссланд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ситиавтосервис" о взыскании 261873,58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 г. иск удовлетворен.

ООО "Ситиавтосервис" не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Ситиавтосервис" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине - Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в связи с чем заявителю необходимо представить документы, предусмотренные п.п. 2,4 п. 5 ст. 64 НК РФ, а именно:

1) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

2) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

Установленные законом документы заявителем жалобы суду представлены небыли.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

На основании вышеуказанных норм закона апелляционная жалоба подлежит возврату ее заявителю.

Суд считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что жалоба ООО "Ситиавтосервис" была направлена в суд в электронном виде, через систему электронного судопроизводства "Мой Арбитр", в связи чем бумажный носитель возврату не подлежит.

Руководствуясь п. 5. ч. 1 ст. 264, ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Ситиавтосервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.Ф. Сабирова