Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-6118/13

город Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-154650/12-1-627

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВВК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-154650/12-1-627, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, адрес: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ООО "КВВК" (ОГРН 1097746744270, адрес: г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, корп. 6)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Стогова А.А. по доверенности от 24.12.2012 N 33-и-7676/12

от ответчика Томас Д.Н. по доверенности от 20.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КВВК" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 775 500 руб. и пени в сумме 33 376 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КВВК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 775 500 руб.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик погасил сумму основной задолженности, что подтверждается платежным поручением N 2 от 16.01.2013. Копия указанного платежного поручения была передана в Департамент земельных ресурсов города Москвы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 775 500 руб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "КВВК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N М-05-0000096 (л.д.13-21) и приложения к нему, предметом которого является земельный участок, площадью 4400 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0012007:1007, имеющий адресный ориентир: Москва, Задонский проезд, вл.3 и разрешенное использование: гаражный объект, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в п. 1.4 договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора обязательства ответчика в части оплаты арендных платежей по договору не были исполнены надлежащим образом: арендная плата за период 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2012 года, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 775 500 руб.

В соответствии с п.8.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца размер пени за период с 03.04.2012 по 13.08.2012 составил 9 947 руб. 22 коп. Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Расчет пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может принять довод ответчика о полной оплате задолженности по арендным платежам в связи с представленным платежным поручением N 2 от 16.01.2013, так как на момент принятия судом первой инстанции решения доказательств погашения задолженности в размере 775 500 руб. представлено не было. Вопрос полной оплаты задолженности по арендным платежам может быть разрешен сторонами с учетом представленного платежного поручения в стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-154650/12-1-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КВВК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов