Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-5379/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-162598/12-94-249

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СФК "Реутово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2013 г. по делу N А40-162598/12-94-249, принятое судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению ЗАО "СФК "Реутово" (ОГРН 1035008251156, 105318, г. Москва, ул.Ибрагимова, д. 31, к. 4а)

к Комитету Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 N 05/0329/12

при участии:

от заявителя:	Ашина О.А. по дов. от 25.07.2012 N б/н;
от ответчика:	Костандян Ю.А. по дов. от 11.07.2012 N исх 1-93/1, Прошкин А.А. по дов от 09.01.2013 N 03/13;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СФК "Реутово" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью (административный орган, ответчик) от 06.11.2012 50 МС N 05/0329/12 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ.

Решением от 25.01.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "СФК "Реутово" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, а также указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО "СФК "Реутово" доводы апелляционной жалобы поддержал за исключением довода о малозначительности, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщик ЗАО "СФК "Реутово" осуществляет привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для целей строительства жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 27А, корпуса 9, 9А, 9Б и мкр. 27 корпуса 15, 22, 22А.

На основании п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства Московской области от 20.09.2010 N794/43 "Об утверждении Перечня документов представляемых лицами, осуществляющими привлечение денежных средств граждан для строительства, в уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" начальником Управления контроля за долевым участием в строительстве Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Ковалевым А.П. в адрес ЗАО "СФК "Реутово" направлено требование от 17.10.2012 50 МС N 07/0050/12 о предоставлении документов по объектам строительства - Московская область, г. Балашиха, мкр. 27А, корпуса 9, 9А, 9Б и мкр. 27 корпуса 15, 22, 22А, а именно: оборотно-сальдовые ведомости (аналитические ведомости по дебету субсчетов бухгалтерского учета 08, 50, 51, 58, 60, 62, 76, 86 и др., в зависимости от принятых положений учетной политики), в срок до 19.10.2012.

Указанное требование получено представителем ЗАО "СФК "Реутово" по доверенности Ашиной О.А. в день вынесения - 17.10.2012, что не оспаривается заявителем.

По состоянию на 29.10.2012 административным органом установлено, что вышеуказанное требование ЗАО "СФК "Реутово" в части предоставления оборотно-сальдовых ведомостей (аналитические ведомости по дебету субсчетов бухгалтерского учета 08, 50, 51, 58, 60, 62, 76, 86 и др., в зависимости от принятых положений учетной политики) не исполнено.

По данному факту 29.10.2012 административным органом в отношении ЗАО"СФК "Реутово" составлен протокол об административном правонарушении 50 МС N 03/0329/12.

По результатам рассмотрения административного материала, 06.11.2012 заместителем руководителя Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью вынесено постановление 50 МС N 05/0329/12 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "СФК "Реутово" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.64 КоАП РФ, п.п. 12.33, 12.34 Положения о Комитете Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью, утв. Постановлением Правительства Московской области от 06.06.2012 N 779/19). Срок давности привлечения ЗАО "СФК "Реутово" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден соблюден.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме или недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в несвоевременном предоставление застройщиком документов в контролирующий орган.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с указанным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, на заявителе лежала обязанность по представлению в уполномоченный государственный орган истребованных документов и сведений в полном объеме для проверки его работы по вопросу соблюдения требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" и установления факта, занимается ли он деятельностью в области долевого строительства, а при отсутствии некоторых истребованных административным органом документов и неосуществлением такой деятельности сообщить об этом государственному органу пояснительной запиской с ее документальным обоснованием, что им по неуважительным причинам не сделано.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.10.2012 50МС N 03/0329/12

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ЗАО "СФК "Реутово" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ, в действиях ЗАО "СФК "Реутово".

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в отсутствие законного представителя заявителя при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, что подтверждается письменной отметкой представителя общества по доверенности на уведомлении от 25.10.2012 (л.д. 58) и доверенностью на представление общества в административных органах (л.д. 17).

С учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела доказано надлежащее извещение законного представителя ЗАО "СФК "Реутово" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "СФК "Реутово" рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено ответчиком в отсутствие законного представителя общества, при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте совершения данного процессуального действия, что подтверждается письмом ЗАО "СФК "Реутово" от 02.11.2012 исх. N 84/10/12 в адрес ответчика (л.д. 35), из содержания которого следует, что обществу было известно о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ЗАО "СФК "Реутово" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и о возможности признания вмененного правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем обществом довод о малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком и судом первой инстанции, не заявлялся, и оценка характеру совершенного правонарушения ими не производилась.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации оценка характера совершенного правонарушения не является обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению судом при рассмотрении дела, поскольку оно не влияет на законность принятого административным органом постановления.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью административного органа, рассматривающего дело, и суда.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая сферу в которой ЗАО "СФК "Реутово" допущено правонарушение - долевое строительство жилья для граждан - суд не может отнести вменяемое обществу административное правонарушение к малозначительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2013 г. по делу N А40-162598/12-94-249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов