Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-4388/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-14719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Офисная техника Джетком"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года

по делу N А40-14719/12-84-139, принятое судьей О.В. Сизовой,

по иску ООО "Уде"

к ООО "Офисная техника Джетком"

третье лицо: ООО "М-Копи"

о взыскании 294 783 00 рублей уплаченных за товар денежных средств

при участии представителей:

от ответчика: Бабанова Ю.В. - доверенность N от 05.04.2012) ООО "Офисная техника Джетком"

в судебное заседание не явился представители истца, третьего лица, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уде" (далее - ООО "Уде", истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Офисная техника Джетком" (далее - ООО "Офисная техника Джетком", ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 292 770 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 11.12.2011 в размере 2 013 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 292 779 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 11.12.2011 по день фактической уплаты долга.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "М-Копи".

Решением суда первой инстанции от 01.06.2012 с ООО "Офисная техника Джетком" в пользу ООО "Уде" взыскано задолженности в размере 292 779 рублей, 2 013 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 11.12.2011, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 292 779 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых начиная с 11.12.2011 по день фактической уплаты долга, а также 9 843 рублей 19 копеек расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.05.2012 отменено, исковые требования ООО "Уде" о взыскании суммы товара и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

ООО "Офисная техника Джетком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей по делу N А40-14719/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.12.2012 с ООО "Уде" в пользу ООО "Офисная техника Джетком" взыскано судебные расходы в размере 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Офисная техника Джетком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 18.12.2012 отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Офисная техника Джетком" указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что ООО "Офисная техника Джетком" не представило доказательства разумности и обоснованности понесенных расходов, поскольку в материалах дела имеется акт об оказании услуг от 27.08.2012, в котором раскрыты действия по защите в суде интересов ООО "Офисная техника Джетком".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца и третьего лица, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Офисная техника Джетком" и ООО "Юридическое бюро" 28.05.2012 заключен договор об оказании юридических услуг N 22/2012.

Между ООО "Офисная техника Джетком" и ООО "Юридическое бюро" 01.06.2012 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 22/2012 от 28.05.2012.

ООО "Юридическое бюро" исполнило свои обязательства по договору об оказании юридических услуг N 22/2012, о чем в материалах дела имеется акт от 27.08.201 об оказанных услугах к договору об оказании юридических услуг N 22/2012 от 28.05.2012, подписанных обеими сторонами на сумму 50 000 рублей.

ООО "Офисная техника Джетком" платежным поручением N 282 от 18.07.2012 оплатило 50 000 рублей за услуги, оказанные по договору об оказании юридических услуг N 22/2012 от 28.05.2012.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд учел принцип разумности, оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Офисная техника Джетком" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-14719/12-84-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая