Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-6161/13

г. Москва

1 апреля 2013 г.

Дело N А40-154430/12-53-1460

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Стеклосырье" на решение (принятое в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-154430/12, судьи Козлова В.Ф.

по иску ООО "Пром Продакт" (105005, Москва, ул. Радио, 12, стр. 2, офис 3, ОГРН 1117746758546)

к ООО Торговый дом "Стеклосырье" (119048, Москва, Комсомольский проспект, 42, стр.1, ОГРН 5077746948890)

о взыскании 252 689,93 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пром Продакт" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО Торговый дом "Стеклосырье" (далее - ответчик, покупатель) 252.689,93 рубля по договору поставки от 10.01.2012 N 10-01/12-ПС (далее - договор) из которых: 218.219,10 рубля сумма основного долга, 34.470,83 рубля - неустойка, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 8.053,80 рубля.

Решением суда от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения покупателя от полной оплаты принятого без претензий товара, наличия оснований для взыскания договорной неустойки и судебных расходов. При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика, поскольку превышение размера неустойки двукратной ставки рефинансирования чрезмерность неустойки не доказывает.

Не согласившись с решением суда в части размера неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда в этой части в связи с нарушением норм материального права и принять в этой части новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 20.146,59 рубля, согласно расчета, приведенного в отзыве на иск. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что взысканный судом размер неустойки, с учетом суммы долга и непродолжительной просрочки платежа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает, что приведенный им расчет пени исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России в период нарушения обязательства является разумным. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ". Кроме того, полагает, что убытки истца не могли превысить предлагаемый им размер неустойки, исходя из кредитных ставок нефинансовым организациям в период нарушения обязательства по оплате товара.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), указано на то, что по состоянию на 15.03.2013 ответчик не уплатил долг, поэтому нет оснований для уменьшения размера пени, начисленного на 31.10.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в апелляционной жалобе представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, удовлетворил названное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, по условиям которого продавец принял обязательство поставлять товар - пиломатериалы и изделия из них в ассортименте, количестве и ценам, определенным в спецификациях.

Поставщик в исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 901.219,10 рубля, что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами.

В соответствии п. 4.2 договора покупателю предоставляется отсрочка в оплате товара в течение 30 дней.

По утверждениям истца, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 218.219,10 рубля.

Истец 16.05.2012 направил ответчику претензию N 7 от 15.05.2012, однако она оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты товара на заявленную истцом сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, а также не оспаривает правильно установленную судом первой инстанции сумму задолженности за поставленный товар и основания ее взыскания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 34.470,83 рубля за период с 27.02.2012 по 31.10.2012 согласно прилагаемому к иску расчету (л.д.6).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России в период нарушения обязательства по оплате поставленного товара, сам по себе при отсутствии иных доказательств, обосновывающих необходимость снижения размера неустойки, не может являться достаточным доказательством для применения ст.333 ГК РФ.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Приведенные ответчиком в отзыве на иск ставки по кредитам документально не подтверждены, расчет возможных убытков истца ответчиком суду не представлен.

Принимая во внимание сумму долга, не оплаченного ответчиком до настоящего времени, доказанный период просрочки оплаты товара, отсутствия достаточного правового обоснования позиции ответчика, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" правомерно не нашел оснований для снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканному судом размеру неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 226-229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-154430/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров