Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 10АП-2144/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А41-45115/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иноземцев В.Н. - по доверенности от 01.10.2012 г., Шульгина Т.Ю. - по доверенности от 26.11.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Союз" и Открытого акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года по делу N А41-45115/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Союз" (ИНН 5042090164, ОГРН 1065038038108) к Открытому акционерному обществу "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" (ИНН 7622014509, ОГРН 1107608000642) о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Союз" (далее ООО "Агрохолдинг Союз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" (далее "Учебно-опытное хозяйство "Дружба") о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 г. по 30.09.2012 г. в размере 590.684 руб. 82 коп. (л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ОАО "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 г. по 17.01.2013 г. в размере 668.873 руб. 11 коп. (л.д.48-49).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции (л.д.52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 г. по делу N А41-45115/12 с ОАО "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" в пользу ООО "Агрохолдинг Союз" взыскано 648.276 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14.813 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" в доход федерального бюджета взыскано 1.151 руб. 84 коп. государственной пошлины (л.д.54-56).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Агрохолдинг Союз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что принятое судом первой инстанции решение в данной части не соответствует закону и правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5338/12 от 18.09.2012 г. (л.д.58-62).

ОАО "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на тот же судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.77-79).

Определением апелляционного суда производства по апелляционным жалобам ООО "Агрохолдинг Союз" и ОАО "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" объединены в одно производство (л.д.76).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.86, 87, 89).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "Учебно-опытного хозяйства "Дружба", по мотивам, указанным в отзыве (л.д.106-108, 113-115), просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2010 г. по делу А41-35454/10 с ОАО "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" в пользу ООО "Агрохолдинг Союз" взыскано 4.448.104 руб. 19 коп. долга, 415.254 руб. 45 коп. неустойки, а также 59.525 руб. расходов по госпошлине (л.д.17-18).

Данное решение суда вступило в законную силу 25.01.2011 г.

09.02.2011 г. взыскателю на основании вышеназванного судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 000204758 (л.д.19-22).

Решение суда первой инстанции от 21.12.2010 г. исполнено должником частично путем предоставления ООО "Агрохолдинг Союз" отступного на условиях и в порядке, предусмотренных заключенными между сторонами соглашениями об отступном N 11-12-15 от 15.12.2011 г. (л.д.23-27), N 11-12-19 от 19.12.2011 г. (л.д.28-31), N 12-08-14 от 14.08.2012 г. (л.д.32-36).

Ненадлежащее исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2010 г. по делу А41-35454/10 послужило основанием для обращения ООО "Агрохолдинг Союз" в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 25.01.2011 г. по 17.01.2013 г. в размере 668.873 руб. 11 коп. (с учетом уточнений - л.д.48-49).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.395 ГК РФ, проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.48-49) и установив, что данный расчет произведен на сумму, включающую присужденную неустойку и расходы по оплате госпошлины, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика за спорный период лишь процентов, начисленных на сумму основного долга, отказав в удовлетворении требований в части взыскания процентов, начисленных на сумму неустойки и расходов по госпошлине.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Агрохолдинг Союз" считает, что принятый судебный акт в части отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки и расходов по госпошлине не соответствует закону и правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5338/12 от 18.09.2012 г.

ОАО "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" полагает, что предъявление ООО "Агрохолдинг Союз" иска на всю сумму долга, взысканную по решению суда по делу N А41-35454/10, является злоупотреблением правом, поскольку, по мнению заявителя, при заключении соглашений об отступном стороны договорились о частичном прекращении обязательств и, соответственно, о прекращении обязательств выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем уплате подлежат проценты на сумму долга 3.089.767 руб. 64 коп. за период с 16.08.2012 г. по 17.01.2013 г. в сумме 102.992 руб. 25 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов, начисленных на взысканную сумму долга, однако считает неправомерным вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму неустойки и расходов по госпошлине.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.09.2012 г. N 5338/12 (опубликовано 15.11.2012 г.) определена правовая позиция по начислению процентов в случае не исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12 применима и в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание договорной неустойки.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка и распределены судебные расходы, истец с целью компенсации своих финансовых потерь был вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки и судебных расходов.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 г. N 5338/12 содержится указание на возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами по правилам пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Президиума ВАС РФ N 8893/10 от 14.12.2010 г., исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается для арбитражных судов определенной (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации").

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в порядке ст.395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком судебного решения на сумму основного долга, неустойки и судебных расходов, являются правомерными.

Как видно из материалов дела, решение суда по делу N А41-35454/10 ответчиком исполнено с просрочкой, а именно:

15.12.2011 г. - предоставлением отступного по соглашению об отступном N 11-12-15, в соответствии с которым сумма долга ответчика перед истцом погашена частично на сумму 495.000 руб.;

19.12.2011 г. - предоставлением отступного по соглашению об отступном N 11-12-19, в соответствии с которым сумма долга ответчика перед истцом погашена частично на сумму 572.025 руб.;

14.08.2012 г. - предоставлением отступного по соглашению об отступном N 12-08-14, в соответствии с которым сумма долга ответчика перед истцом погашена частично на сумму 766.091 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с учетом уменьшения суммы основного долга в связи с заключением вышеназванных соглашений об отступном в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Данный расчет апелляционным судом проверен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования истца в данном случае подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ОАО "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" о прекращении обязательств по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с частичным прекращением обязательств в результате предоставления отступного является несостоятельным, поскольку после вступления в законную силу названного решения денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга. Возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования по день фактической уплаты долга предусмотрена частью 4 пункта 51 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8.

Таким образом, довод ОАО "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы ООО "Агрохолдинг Союз" по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45115/12 от 21 января 2013 г. отменить в части отказа в иске.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Союз" 20.596 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Союз" 2.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Учебно-опытное хозяйство "Дружба" отказать.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова