Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-7127/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-103083/12-129-740

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения

"Российский онкологический научный центр имени Н.Н Блохина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г.

по делу N А40-103083/12-129-740, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский онкологический научный центр имени Н.Н Блохина" (ОГРН1037739447525)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей

истца: не явка, извещен.

ответчика: Субботина М.Н. по доверенности от 24.02.2012 г. N 02-13/50Д.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" о взыскании суммы задолженности за потребленную энергию в размере 2.710.427,05 руб., 40.175,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.10.2012 г. был принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2.710.427,05 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 г. исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания процентов, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, уменьшить размер процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2012 г. заключен договор поставки горячей воды N 06.518272ГВС, согласно которому истец обязуется поставить (отпустить) ответчику через присоединённую тепловую сеть воду и/или энергию для подогрева холодной воды дня нужд горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принять горячую води и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

В соответствии с условиями данного договора на объект поставки осуществлялся отпуск тепловой энергии. Согласно п. 5.1.1. договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению оплаты в период с января по апрель 2012 года, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2.710.427,05 руб., которая была оплачена после обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющем о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов, поскольку примененный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств обратного не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-103083/12-129-740 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский онкологический научный центр имени Н.Н Блохина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.Н. Банин