Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 08АП-1103/13

город Омск

26 марта 2013 г.

Дело N А46-32053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1103/2013) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А46-32053/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) о взыскании 228 144 277 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Дудкиной Г.С. (по доверенности N 113-Н/217 от 19.02.2013 сроком действия по 08.04.2013); представителя муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" Гусевой М.В. (по доверенности N 97юр от 25.05.2012 сроком действия 1 год);

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) 06.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП г. Омска "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 228 144 277 руб. 84 коп. основного долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в сентябре-октябре 2012 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 по делу N А46-32053/2012 исковое заявление принято к производству.

ОАО "МРСК Сибири" подано заявление о принятии мер по обеспечению иска (л. д. 15-18) в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде наложения ареста на денежные средства МПЭП г. Омска "Омскэлектро" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро") в размере 228 144 277 руб. 84 коп., а в случае недостаточности денежных средств - на иное имущество МПЭП г. Омска "Омскэлектро" стоимостью, не превышающей 228 144 277 руб. 84 коп.

Определением от 21.12.2012 по делу N А46-32053/2012 (л. д. 9-12) Арбитражный суд Омской области отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доводы заявления однозначно свидетельствуют о кризисном состоянии ответчика, что имущественное положение и стоимость его активов не позволяют погасить задолженность по имеющимся обязательствам. Кроме того, указанные доводы были документально подтверждены актом проверки контрольно-счетной палаты от 24.07.2012, а также документами, свидетельствами о мероприятиях по передаче имущества предприятия вновь образованному лицу в порядке реорганизации.

МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы: копий акта N 1898 от 31.01.2013, счёта-фактуры N Э1898 от 31.01.2013, постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2013 об окончании исполнительного производства.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное МПЭП г. Омска "Омскэлектро" ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 стать и 268 АПК РФ счел его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 272 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защит у. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В качестве обстоятельств, подтверждающих, по мнению истца, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, ОАО "МРСК Сибири" указало, что имущественное положение и стоимость активов МПЭП г. Омска "Омскэлектро" не позволяют погасить задолженность по имеющимся обязательствам, что подтверждается, по мнению истца, актом проверки контрольно-счетной палаты от 24.07.2012, а также документами, свидетельствами о мероприятиях по передаче имущества предприятия вновь образованному лицу в порядке реорганизации.

Как следует из приложенных к заявлению об обеспечении иска документов, 24.07.2012 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МПЭП г. Омска "Омскэлектро" за период с января 2011 года по апрель 2012 года (л. д. 23-47).

24.10.2012 решением Омского городского Совета N 67 (л. д. 20-21) дано согласие на преобразование МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в открытое акционерное общество с сохранением в муниципальной собственности города Омска ста процентов акций.

Между тем, по смыслу статьи 90 АПК РФ и иных положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска в конкретном деле, и при разрешении вопроса об их принятии должны приниматься во внимание реальное имущественное положение ответчика на текущий момент и наличие на этот момент реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ОАО "МРСК Сибири" доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить действительное финансовое положение ответчика на момент обращения 28.12.2012 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, поскольку затруднительное финансовое положение ответчика подтверждается лишь за период с января 2011 года по апрель 2012 года согласно представленному в материалы дела акту проверки финансово-хозяйственной деятельности.

МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик оплачивает задолженность перед ОАО "МРСК Сибири", установленную решениями суда, вступившими в законную силу, в добровольном порядке до предъявления исполнительных листов к взысканию и до возбуждения исполнительного производства, либо в случае возбуждения исполнительного производства, но в срок, установленный судебными приставами-исполнителями для добровольного исполнения судебных актов. В подтверждение указанных доводов, в материалы дела представлены копии акта N 1898 от 31.01.2013, счёта-фактуры N Э1898 от 31.01.2013, постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2013 об окончании исполнительного производства.

Доводы ответчика ОАО "МРСК Сибири" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергло, доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на текущую дату имущественное положение ответчика таково, что не позволяет исполнить судебное решение по рассматриваемому делу, ни суду апелляционной, ни суду первой инстанции не представило.

Действия по реорганизации МПЭП г. Омска "Омскэлектро" также не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку вывод истца о возможном уменьшении имущества ответчика в результате его изъятия собственником при приватизации предприятия основан исключительно на предположениях и не подтвержден документально.

Неисполнение МПЭП г. Омска "Омскэлектро" в добровольном порядке обязательств, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца, а, напротив, могут быть связаны с обоснованными возражениями ответчика против заявленных исковых требований.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий, обстоятельствах длительного непогашения долга, размере предъявленной ко взысканию задолженности либо количества судебных споров о взыскании денежных средств с данного лица.

Иных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение истцом не приведено.

Непосредственная связь истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом спора не является достаточным доказательством для удовлетворения ходатайства ОАО "МРСК Сибири" о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер ОАО "МРСК Сибири" не подтвердило наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта по делу N А46-32053/2012.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А46-32053/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А46-32053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева