Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-5137/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-101248/12-139-966

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Румянцева П.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-101248/12-139-966, принятое судьей Корогодовой И.В., по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (121359, г.Москва, ул. Партизанская, д. 24) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (119017, г.Москва, Пыжевский переулок, д. 6) третье лицо: ЗАО "Альфа" о признании недействительным решения по делу N 2-57-3967/77-12 от 04.07.2012

При участии:

от заявителя:	Галимова Г.И., доверенность N Д1-21/54 от 02.04.2012
от ответчика:	Медведев Р.В., доверенность N 03-72 от 29.12.2012
от третьего лица	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительным решения по делу N 2-57-3967/77-12 от 04.07.2012

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

От третьего лица через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2012 проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение дополнительных работ по устройству слаботочных систем в здании под размещение подразделений УФССП по адресу: г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14/16, с. 2 (реестровый номер торгов 0373200124512000045). По итогам открытого аукциона в электронной форме победителем признано ЗАО "Альфа".

Государственный заказчик не отрицает, что в установленный законом срок получил от ЗАО "Альфа" подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Заявителем составлен 21.06.2012 протокол отказа от заключения контракта, согласно которому им принято решение по признанию победителя открытого аукциона в электронной форме - ЗАО "Альфа" уклонившимся от заключения контракта; по отказу от заключения государственного контракта с ЗАО "Альфа".

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4, 4. 4 и 4. 6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных данной статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт возможно заключить только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п. 3 и 5 ч. 2 ст. 41. 3 Закона о размещении заказов и подтверждающих его полномочия.

Согласно ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Согласно п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 27.2006 N 26н (далее - ПБУ 6/01) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальная стоимость основных средств, по которой основные средства приняты к бухгалтерскому учету, в дальнейшем не подлежат изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и самим ПБУ 6/01 (п.14).

В силу п. 3 ч. 20 ст. 41. 12 Закона о размещении заказов предписано проверять соответствие поручителя требованию к стоимости основных средств, в части зданий на основании соответствующего раздела бухгалтерской отчетности. Единственный раздел бухгалтерской отчетности, в котором отражены сведения о стоимости основных средств, в части зданий - приложение N 5 к бухгалтерскому балансу. При этом первоначальная стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, в дальнейшем изменению не подлежит.

В силу п. 3 ч. 20 ст. 41. 12 Закона о размещении заказов следует обязанность заказчика определять соответствие поручителя требованиям закона к стоимости основанных средств, в части зданий на основании стоимости зданий, указанной в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что бухгалтерская отчетность поручителя не соответствует п. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальная стоимость основных средств, по которой основные средства приняты к бухгалтерскому учету, в дальнейшем не подлежат изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и самим ПБУ 6/01 (п. 14).

Указанным бухгалтерским стандартом определено, что изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой основные средства приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Более того, п. 3 ч. 20 ст. 41,12 Закона о размещении заказов предписывает проверять соответствие поручителя требованию к стоимости основных средств, в части зданий на основании соответствующего раздела бухгалтерской отчетности.

Таким образом, стоимость зданий в 2010; 2011 составляет 346 826 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представленном заявителю по договору поручительства исчерпывающего перечня возмещения сумм не принимается во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства N 16 314-АС/2012 от 13.06.2012. поручитель обязуется возместить Государственному заказчику, в том числе суммы неустоек (пеней, штрафов), убытков (в том числе вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) гарантийных обязательств) части, непокрытой неустойкой, суммы аванса, в случае отказа генерального подрядчика при расторжении контракта вернуть полученную сумму аванса, в соответствии с условиями ответственности по контракту в полном объеме в соответствии с условиями ответственности генерального подрядчика по контракту.

Более того, в п. 2.3 договора поручительства указано, что: "государственный заказчик имеет безусловное право на истребование суммы обеспечения полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту в предусмотренные сроки, и/или расторжения контракта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно п. п. 4 п. 10. 2. 5 проекта государственного контракта, в договоре поручительства должно быть предусмотрено право передачи государственным заказчиком права требования к поручителю другому лицу без согласования с поручителем.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с договором поручительства N 16 314-АС/2012 от 13.06.2012, п. 5.1. принадлежащее государственному заказчику по договору поручительства право требования к поручителю может быть передано правопреемнику государственного заказчика по контракту.

В силу п. п. 6. 6 ст. 9 Закона о размещении заказов, в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-101248/12-139-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин