Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-5613/13

22 марта 2013 г.

Дело N А40-79254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-79254/12-29-778, судьи Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Профиль" (ОГРН 50677464601179; 119501, г.Москва, ул. Веерная, д. 3, к. 2

к СОАО "ВСК" (ОГРН 107700186062; 121552, г.Москва, ул. Островная, д. 4 о взыскании 49 977 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СОАО "ВСК" (далее-ответчик) о взыскании ущерба в размере 17 873,43 руб. в порядке суброгации, неустойки в размере 5 721,28 руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере 20 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 17 873,43 руб. в порядке суброгации, неустойку в размере 5 721,28 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 04.01.2012 дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "Форд Сиерра" с государственным регистрационным номером У220НС197, под управлением Каркилана И.Г., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК", полис ВВВ 0578267681

ДТП произошло по вине гр. Джалигова Х.Х., управляющего автомобилем "ВАЗ" с государственным регистрационным номером Н155МА95.

Суд установил, что факт произошедшего ДТП, а также данные о полученных автомобилем повреждениях подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии.

СОАО "ВСК" признало данные о полученных автомобилем повреждениях страховым случаем и осуществило на основании акта осмотра транспортного средства от 31.01.2012 N 163711 и экспертного заключения ООО "Ранэ-Центр" от 08.02.2012 N 08.02. 16 выплату страхового возмещения в размере 15 000 руб.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения Каркилан И.Г. поручил ООО ЭКЦ "Эксперт" оценку стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства "Форд Сиерра", гос.рег.знак У220НС197, а также стоимости годных остатков данного автомобиля.

В соответствии с п.10 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг по проведению экспертиз ООО ЭКЦ "Эксперт" составила 20 000 руб., что подтверждается квитанциями об уплате от 14.03.2012 N 14/03/12-1 на сумму 10 000 руб. и от 14.03.2012 N 14/03/12-2 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 16.03.2012 N 77(Ц), заключенным между Каркиланом И.Г. и ООО "Профиль", право требования исполнения обязательства по страховому возмещению перешло к ООО "Профиль".

Согласно отчетам ООО ЭКЦ "Эксперт" от 14.03.2012 N 14/03/12-1 об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "Ford Sierra", гос.рег.знак У 220 НС 197 стоимость ущерба составила 78 245,67 руб. с учетом износа и от 14.03.2012 N 14/03/12-2 об оценке рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков "Ford Sierra", гос.рег.знак У 220 НС 197 рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 41 316,67 руб., а стоимость годных остатков составила 8 443,24 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, расчет суммы страхового возмещения производится путем вычитания из стоимости транспортного средства стоимости его годных остатков (41 316,67 руб. - 8 443,24 руб. = 32 873,43 руб.).

Таким образом, ответчик не исполнил в полном объеме свое обязательство по возмещению материального ущерба, возместив лишь 15 000 руб., необоснованно занизив сумму страхового возмещения на 17 873,43 руб.

Согласно ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2012 по 27.11.2012, начисленной в связи с просрочкой в выплате дополнительного страхового возмещения, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которому при исполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Судом установлено, что не согласившись с полученной суммой страхового возмещения Каркилан И.Г. обратился в ООО ЭКЦ "Эксперт" для проведения экспертизы и оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства "Форд Сиерра", гос.рег.знак У220НС197, а также стоимости годных остатков данного автомобиля.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 16.03.2012 N 77(Ц) Каркилан И.Г. право требования исполнения обязательства по страховому возмещению передал ООО "Профиль".

Истец обратился к ответчику с требованием о получении дополнительной компенсационной выплаты.

Однако в дополнительной компенсационной выплате было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что обязательства в части возмещения компенсационной выплаты уже исполнены и выплачены Каркилану И.Г.

Однако, судом установлено, что у ответчика не имелось оснований для отказа в дополнительной компенсационной выплате в указанном размере.

Осуществление компенсационной выплаты в неполном размере, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Так как обязательства будут считаться исполненными страховщиком надлежащим образом только в том случае, если:

1. исполнены в тридцатидневных срок со дня получения потерпевшего заявления о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы (п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО"), и

2. исполнены в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступлении страхового случая в пределах страховой суммы (п. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Арбитражный суд города Москвы, взыскивая задолженность по компенсационной выплате в размере 17 873,43 руб., установил, что компенсационная выплата была осуществлена в размере меньшем, чем размер расходов необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах у истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика установленной ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 неустойки на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, а именно: 5 721,28 руб. в размере 1/75 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки начиная с 11.02.2012, составившей за период по 27.11.2012, так как в данный период у ответчика имелась обязанность произвести выплату в указанном размере.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам; в договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон; уступка права требования противоречит ст.ст. 382, 956 Гражданского кодекса РФ, данная сделка недействительна с момента заключения; заключенный истцом договор цессии является недействительным с момента заключения.

Суд отклоняет доводы ответчика.

В силу требований ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263, возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец правомерно обратился к ответчику за получением компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-79254/12-29-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова