Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 08АП-1144/13

город Омск

28 марта 2013 г.

Дело N А70-4050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1144/2013) арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича о компенсации расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела N А70-4050/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бутаковой Виктории Валерьевны (ОГРНИП 304720622900028, ИНН 720601392918),

при участии в судебном заседании представителя от арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича - Коковин Г.В. по доверенности б/н от 12.12.2012 сроком действия один год;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2009 по делу N А70-4050/2009 индивидуальный предприниматель Бутакова Виктория Валерьевна (далее - ИП Бутакова В.В.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.01.2010 года конкурсным управляющим утверждён Рокецкий Ю.Б.

Определением суда от 13.01.2011 Рокецкий Ю.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бутаковой В.В.

Определением суда 31.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2012 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Кладова Б.А. о взыскании с ИП Бутаковой В.В. в его пользу расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Бутаковой В.В. в сумме 178 779,04 руб.

Впоследствии 22.11.2012 в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Тюменской области обратился арбитражный управляющий Кладов Борис Александрович (далее - арбитражный управляющий Кладов Б.А.) с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу - МИФНС России N 7 по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года по делу N А70-4050/2009 производство по данному заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кладов Б.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.12.2012 по делу N А70-4050/2009 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что основания, указанные в заявлении от 22.11.2012 о взыскании с заявителя компенсации расходов и вознаграждения арбитражного управляющего отличаются от оснований указанных в заявлении от 23.01.2012 о взыскании с заявителя компенсации расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. Податель жалобы полагает, что тождество может быть только в том случае, если совпадают все элементы иска (заявления), к которым относится его предмет и основание.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Тюменской области возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению уполномоченного органа, предмет первоначального и повторного заявления арбитражного управляющего Кладова Б.А. один и тот же - взыскание вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бутаковой В.В. в размере 178 769 руб. 85 коп. Как считает МИФНС России N 7 по Тюменской области, основание первоначального и повторного заявления арбитражного управляющего Кладова Б.А. также аналогичны. Поэтому уполномоченный орган считает, что Арбитражный суд Тюменской области правомерно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего Кладова Б.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 21.03.2013, представитель уполномоченного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Кладова Б.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов может быть обращено к должнику или к заявителю по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 производство по делу, возбужденному по заявлению МИФНС N 7 по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бутаковой В.В., прекращено в связи недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеприведенными положениями, арбитражный управляющий Кладов Б.А. обратился с заявлением о компенсации его вознаграждения и расходов, связанных с банкротством в отношении должника, за счет заявителя.

Между тем Арбитражный суд Тюменской области, установив наличие у должника имущества в виде автотранспортного средства стоимостью 325 000 руб., посчитал, что с учетом наличия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы (либо их часть) по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Кладов Б.А. должен был обратиться за взысканием судебных расходов по делу о банкротстве к должнику за счет его имущества, а затем, в случае недостаточности имущества должника, к заявителю по делу о банкротстве - МИФНС России N 7 по Тюменской области (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Тем самым, суд первой инстанции, по сути, констатировал преждевременность обращения арбитражного управляющего с заявлением о возмещении его вознаграждения и расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции определением от 20.02.2013 отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кладова Б.А. о взыскании с заявителя по делу - МИФНС России N 7 по Тюменской области компенсации расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассматриваемое заявление арбитражного управляющего Кладова Б.А. является повторным.

Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции, установив, что заявление арбитражного управляющего Кладова Б.А. к МИФНС России N 7 по Тюменской области о том же предмете и по тем же основаниями уже было рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области, в результате чего вынесен судебный акт от 20.02.2013, который вступил в законную силу, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему заявлению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для прекращения производства по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают все элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое обращение в суд.

В первоначальном заявлении арбитражный управляющий исходил из того, что производство по делу в отношении должника прекращено и при этом констатирована недостаточность у ИП Бутаковой В.В. имущества на финансирование процедуры банкротства.

Обращаясь повторно с заявлением к уполномоченному органу обстоятельства, положенные в основание требования о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, изменились.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 арбитражный управляющий Кладов Б.А. обратился с заявлением о компенсации с должника - индивидуального предпринимателя Бутаковой В.В., расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бутаковой В.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2012 заявление арбитражного управляющего Кладова Б.А. удовлетворено. Взыскано с ИП Бутаковой В.В. в пользу арбитражного управляющего Кладова Б.А. расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Бутаковой В.В. в сумме 178 779 рублей 04 копейки.

05.05.2012 был выдан исполнительный лист N АС 004372054, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 06.06.2012 N 20680/12/10/72.

Однако в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

27.09.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, основанием для повторного обращения арбитражным управляющим Кладовым Б.А. в суд с заявлением к уполномоченному органу послужило отсутствие у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, установленное в рамках исполнительного производства.

Следовательно, повторно заявленные требования арбитражным управляющим не являлись тождественными.

Данный вывод соответствует и судебной практике, в частности отраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 по делу N А70-2766/2008.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации вопрос о взыскании с заявителя по делу - МИФНС России N 7 по Тюменской области компенсации расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом первой инстанции не разрешался по существу, в резолютивной части обжалуемого определения выводы относительно разрешения данного заявления по существу отсутствуют, в связи с чем имеются основания для направления рассмотрения обозначенного вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статей 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2012 года по делу N А70-4050/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова