Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 10АП-1519/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А41-44267/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис "Плюс" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Приходько Г.Н. представитель по доверенности N 10 от 06.08.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис "Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу N А41-44267/12, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис "Плюс" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис "Плюс" (далее - ООО "Жилищно-коммунальный сервис "Плюс") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 591 473 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 128 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 972 руб. 03 коп. (л.д. 2).

До рассмотрения дела по существу, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с полным погашением основного долга после подачи иска, просил взыскать с ответчика 7 128 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу N А41-44267/12 с ООО "Жилищно-коммунальный сервис "Плюс" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 7 128 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 972 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 80-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилищно-коммунальный сервис "Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, возложив судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца (л.д. 93-94).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 128 руб. 60 коп. начисленные истцом за период с 16.05.2012 по 18.09.2012, взысканы правомерно и их размер заявителем жалобы не оспаривается..

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 14 972 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных при подаче иска.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данной суммой судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что при подаче иска - 28.09.2012 истец уплатил 14 972 руб. 03 коп. от заявленного размера исковых требований - 598 601 руб. 62 коп. (л.д. 54).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 361, N 362, N 363, N 364, N 365 от 14 сентября 2012 года (л.д. 70-74) до подачи настоящего искового заявления, ответчик - ООО "Жилищно-коммунальный сервис "Плюс" оплатил задолженность истцу в сумме 421 182 руб. 34 коп.

Государственная пошлина от суммы 421 182 руб. 34 коп. составляет 11 423 руб. 64 коп. (421 182 руб.34 коп -200 000 * 2% + 7000).

Поскольку иск на сумму 421 182 руб. 34 коп. был предъявлен истцом 28.09.2012 необоснованно. В последующем истец в этой части от иска в установленном порядке не отказался (том 1, л.д.66). Расходы по госпошлине в размере 11 423 руб. 64 коп. возлагаются на истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оставшийся размер госпошлины, оплаченный истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 548 руб. 39 коп. (14 972 руб. 03 коп. - 11 423 руб. 64 коп. = 3 548 руб. 39 коп.)

Решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

На основании пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Жилищно-коммунальный сервис "Плюс" оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 555 от 24.12.2012 года (л.д. 100).

В связи с тем, что апелляционная жалоба признана обоснованной, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу N А41-44267/12 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальный сервис "Плюс" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 3 548 руб. 39 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Жилищно-коммунальный сервис "Плюс" расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина