Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 10АП-1288/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-25081/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Менделеево-Сервис" Филатова А.Ю.: Балашова И.В., представитель по доверенности от 18.03.2013 г.,

от Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области: Хортова М.Г., представитель по доверенности от 19.03.2013 г.,

от ИФНС по г. Солнечногорску Московской области: Хаметова А.А., представитель по доверенности от 08.02.2013 г.,

от Лысака О.В, ООО "РязПечСнаб", ЗАО "Шиндлер": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Менделеево-Сервис" - Филатова А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-25081/09, принятое судьей Потаповой Т.Н., по иску делу о признании МУП "Менделеево-Сервис" несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "Менделеево-Сервис" - Филатов А.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области за счет казны муниципального района Солнечногорский район Московской области и Лысака Олега Севостьяновича в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 14 575 213 руб. 53 коп. (л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказано (л.д. 65-70).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (л.д. 91-95). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП "Менделеево-Сервис" Филатова А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС по г. Солнечногорску Московской области также поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители: Лысака О.В, ООО "РязПечСнаб", ЗАО "Шиндлер", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации и дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2010 г. по делу N А41-25081/09 МУП "Менделеево-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Конкурсный управляющий Филатов А.Ю. обратился с настоящим заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Администрацию Солнечногорского муниципального района Московской области и руководителя должника - Лысака Олега Севостьяновича в виде взыскания с них денежных средств в сумме 14 575 213 руб. 53 коп. (л.д. 3-10).

В обоснование заявленных к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области требований конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что в период с 2003 по 2006 гг. все имущество, закрепленное за МУП "Менделеево-Сервис" на праве хозяйственного ведения, было изъято из хозяйственного ведения должника его учредителем Комитетом по управлению имуществом Солнечногорского района Московской области.

В соответствии с договором о закреплении за МУП "Менделеево-Сервис" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном 30 октября 2001 года, за должником на праве хозяйственного ведения был закреплен жилой фонд в количестве 75 домов остаточной стоимостью 175 794 498,93 руб.; объекты мебели, оборудования и транспорта в количестве 94 единиц остаточной стоимостью 168 393,70 руб., а также нежилые помещения подвального типа в количестве 2-х единиц. В соответствии с договором о закреплении за МУП "Менделеево-Сервис" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30 октября 2006 г. за должником на праве хозяйственного ведения закреплены объекты оборудования, транспорта, и другое имущество в количестве 98 единиц, остаточной стоимостью 1416 445,91 руб.

Распоряжениями Комитета по управлению имуществом и экономике: N 106-р, 107-р, 108-р, от 22 октября 2003 года за МУП "Менделеево-Сервис" на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество: сеть водопровода протяженностью 500 пм., теплотрасса протяженностью 240 пм., строение ЦТП общей площадью 255,5 кв.м., хоккейная коробка, объекты энергоснабжения.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника Филатов А.Ю. также указал, что с 2001 года решениями учредителя МУП "Менделеево-Сервис", а именно:

- Постановлением N 2328а от 22.10.2001 г. "О включении в состав муниципальной казны Солнечногорского района муниципального имущества находящегося на балансе МУП "Менделеево - Сервис";

- Постановлением N 985 от 23.03.2005 г. "Об исключении жилищного фонда и нежилых помещений, в том числе встроено-пристроенных, из договора "О закреплении за МУП "Менделеево-Сервис" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" и передаче их в казну Солнечногорского района;

- Распоряжением Комитета по управлению имуществом и экономике N 44-р от 28.04.2005 г.;

- Постановлением N 1404 от 14.06.2007 г.;

- Постановлением главы администрации Солнечногорского района N 988 от 23.03.2005 г.;

- Постановлением главы администрации Солнечногорского района N 985 от 23.05.2005 г. из хозяйственного ведения МУП "Менделеево-Сервис", - было изъято все имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом предприятия.

По мнению конкурсного управляющего Филатова А.Ю., изъятие Администрацией Солнечногорского муниципального района имущества повлекло несостоятельность (банкротство) МУП "Менделеево-Сервис".

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что конкурсным управляющим МУП "Менделеево-Сервис" Филатовым А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Администрации Солнечногорского муниципального района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности всех следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что несостоятельность (банкротство) МУП "Менделеево-Сервис" наступила именно вследствие изъятия Администрацией Солнечногорского муниципального района имущества из хозяйственного ведения на основании: Постановления N 2328а от 22.10.2001 г. "О включении в состав муниципальной казны Солнечногорского района муниципального имущества находящегося на балансе МУП "Менделеево - Сервис"; Постановления N 985 от 23.03.2005 г. "Об исключении жилищного фонда и нежилых помещений, в том числе встроено-пристроенных, из договора "О закреплении за МУП "Менделеево-Сервис" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" и передаче их в муниципальную казну Солнечногорского района; Распоряжения Комитета по управлению имуществом и экономике N 44-р от 28.04.2005 г.; Постановления N 1404 от 14.06.2007 г.; Постановления главы администрации Солнечногорского района N 988 от 23.03.2005 г.; Постановления главы администрации Солнечногорского района N 985 от 23.05.2005 г.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010 года по делу N А41-25081/09 МУП "Менделеево-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Однако данное решение не содержит выводов о том, что несостоятельность (банкротство) предприятия наступила в результате изъятия у должника имущества Администрацией Солнечногорского муниципального района.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий МУП "Менделеево-Сервис" - Филатов А.Ю. не доказал наличие причинной связи между действиями Администрации и банкротством должника.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ: бухгалтерский баланс МУП "Менделеево-Сервис" по состоянию на 1 октября 2011 года (л.д. 45-48); отчет о прибылях и убытках должника по состоянию на 1 октября 2011 года (л.д. 49-59); расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности на 01.10.2001 г. (л.д. 51-52), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что уже к 2001 году предприятие должника на протяжении нескольких лет не получало прибыль, работало в убыток, основным источником финансирования его деятельности являлись бюджетные средства. На момент передачи имущества уже существовала фактическая несостоятельность предприятия.

Кроме того, арбитражным судом уже была дана оценка действиям Администрации Солнечногорского района по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 года, оставленным без изменения постановлением Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 года, отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим МУП "Менделеево-Сервис" требований о признании недействительным постановления об изъятии имущества.

При этом судами был сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 4.1 договора о закреплении за МУП "Менделеево-Сервис" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного 30.10.01 (действующего на момент принятия постановлений 985, 988, распоряжения N 44-р), имущество, закрепленное за предприятием, может быть изъято как полностью, так и частично, в том числе по решению органов местного самоуправления в одностороннем бесспорном порядке при изъятии в муниципальную казну. Указанными ненормативными правовыми актами имущество должника было передано в муниципальную казну Солнечногорского района.

Из актов приема-передачи от 01.04.05 следует, что изъятое имущество на сумму более 250 000 000 рублей относится к жилищному фонду и нежилым помещениям, расположенным на первых этажах жилых домов.

В соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования не может быть включен в конкурсную массу и подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования.

Таким образом, за счет указанного имущества требования кредиторов не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходимо осуществление государственной регистрации права в порядке, предусмотренном законом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года в силу п.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации.

В материалах дела не имеется доказательств регистрации права хозяйственного ведения на изъятое недвижимое имущество.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по договору о закреплении за МУП "Менделеево-Сервис" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.10.06 г. (л.д. 57-61) предприятию было передано также иное имущество, кроме имущества, изъятого Администрацией Солнечногорского муниципального района, необходимого для осуществления уставной деятельности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изъятое имущество участвовало в уставной деятельности и использовалось для извлечения прибыли.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника Филатовым А.Ю. не представлено доказательств того, что изъятие Администрацией Солнечногорского муниципального района имущества привело к невозможности осуществления МУП "Менделеево-Сервис" его уставной деятельности.

Изъятие имущества производилось за пять лет до признания должника банкротом.

В своем заявлении конкурсный управляющий МУП "Менделеево-Сервис" - Филатов А.Ю. просил привлечь к субсидиарной ответственности также бывшего руководителя МУП "Менделеево-Сервис" Лысака Олега Севостьяновича, поскольку им не были выполнены обязанности по передаче временному управляющему и конкурсному управляющему документов о деятельности должника (л.д. 3-10).

В обоснование заявленных к Лысаку О.С. требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствует или не содержит информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой является обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если информация искажена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение временного управляющего и конкурсного управляющего МУП "Менделеево-Сервис" Филатова А.Ю. к руководителю МУП "Менделеево-Сервис" Лысаку О.С. с заявлением о передаче документов, отражающих экономическую деятельность должника, а также бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции (л.д. 65-70) и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Менделеево-Сервис" Филатова А.Ю. (л.д.91-95) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-25081/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк