Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 10АП-9849/12

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-29151/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубинский автобусный парк" - Кузнецова А.П. (представителя по доверенности от 26.12.2012 N 50),

от государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" - Флишеровского Л.Е. (представителя по доверенности от 18.03.2013 N АТИ-11/доп),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-29151/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубинский автобусный парк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления оперативного межмуниципального Управления N 8 Государственного казенного учреждения "Административно-транспортная инспекция Московской области" (далее - управление) от 06.03.2012 серии 50 АА N 092859/8-64/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушение на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон об ответственности за правонарушение на транспорте), в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Общество на основании договора от 15.05.2008 N 9 с Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области выполняет коммерческие пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения N 45 "ст. Кубинка-ст. Голицыно". В пункте 1.2 договора указано, что общество осуществляет перевозки в соответствии с действующим законодательством и соблюдением параметров перевозок по маршруту. Срок действия договора до 15.05.2015. Дополнительным соглашением от 25.08.2010 N 1 к договору от 15.05.2008 N 9 установлены параметры перевозок по маршруту N 45 "ст. Кубинка-ст. Голицыно" - четыре автобуса малой вместимости (МВ1).

Исходя из того, что 07.02.2012 с 09.00 до 13.00 общество осуществляло перевозку пассажиров по маршруту N 45 "ст. Кубинка-ст. Голицыно" тремя автобусами малой вместимости в нарушение параметров перевозок, управление в отсутствие представителей общества 09.02.2012 составило протокол об административном правонарушении и 06.03.2012 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.1 Закона об ответственности за правонарушение на транспорте, в виде 50 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование об оспаривании постановления управления, суд первой инстанции признал недоказанным событие вмененного обществу правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - не соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 10.1 Закона об ответственности за правонарушение на транспорте предусмотрена ответственность за нарушение параметров перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок.

Как следует из оспариваемого постановления управления, в качестве объективной стороны состава правонарушению обществу вменено несоблюдение параметров перевозок по упомянутому маршруту, а именно: осуществление перевозок с использованием трех, а не четырех транспортных средств по условиям названного соглашения.

Представитель общества данное обстоятельство отрицает, ссылаясь на то, что в течение дня все четыре автобусы были на маршруте.

Как на доказательства наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения управление ссылается на следующие доказательства: служебную записку (служебная записка главного инспектора управления Иванова А.В. начальнику управления Гафурову Ю.А.), фотографии, объяснения Мишанина Н.Е., протокол об административном правонарушении.

Между тем названная служебная записка должностного лица управления сама по себе не может рассматриваться в качестве доказательства, объективно подтверждающего факт совершения административного правонарушения, вменяемого управлением.

Из представленных фотографий можно только установить, что изображенные на них три транспортных средств находились на линии, тот факт, что находились на линии исключительно только эти машины, фотографии подтвердить не могут.

Свидетельскими показаниями, показаниями понятого (статьи 25.6, 25.7 КоАП РФ) могло быть в данном случае доказано совершение обществом административного правонарушения.

Вместе объяснения свидетеля Мишанина Н.Е. не являются допустимым доказательством, так как в нарушение статьей 25.6 КоАП РФ данный гражданин не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Управлением не выяснялось, является или нет ООО "Мособлтранс-1", водителем которого представился Мишанин Н.Е., конкурентом общества, лицом, заинтересованным в установлении указанного обстоятельства. Кроме того, из кратких объяснений этого гражданина не ясно, при каких обстоятельствах ему стало известно о количестве транспортных средств, используемых обществом для перевозки пассажиров по названному маршруту, присутствовал ли он на протяжении всей проверки 07.02.2012 с 09.00 до 13.00.

Названный протокол административного правонарушения в данном случае также нельзя рассматривать как самостоятельное доказательство, подтверждающее событие вмененного обществу правонарушение, поскольку данный протокол составлялся не на месте и не во время проведения проверки - 07.02.2012, а после этого 09.02.2012, в связи с чем является документом, фиксирующим собранные по делу доказательства, но не доказательством по делу.

Кроме того, материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о несоблюдении управлением требований КоАП РФ об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 по делу N А41-29151/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов