Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-4177/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-141321/12-122-920

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Завод специальной техники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года

по делу N А40-141321/12

по иску ЗАО "Завод специальной техники" (ИНН 5703013362, ОГРН 1105744000449, 303036, г. Мценск, мкр. Коммаш)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о внесении изменений в государственный контракт

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова Е.В. (по доверенности от 18.03.2013); Кайсин Д.В. (по доверенности от 28.11.2012)

от ответчика: Мартыновский С.В. (по доверенности от 20.02.2013)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Завод специальной техники" (далее - ЗАО "Завод специальной техники", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчика) о внесении следующих изменений в государственный контракт от 27 августа 2012 г. N 1102/ЭА/2012/ДРГЗ, заключенный между ЗАО "Завод специальной техники" и Министерством обороны Российской обороны: 1.1. Изложить пункт 12.2 в новой редакции: "Поставка товаров должна быть осуществлена в срок:

- до 25 сентября 2012 г. - 1 шт. (п. Серышево, в/ч 62266);

- до 25 декабря 2012 г. - 1 шт. (г. Тверь-9, в/ч 21350)". 1.2 Изложить пункт 12.3 в новой редакции:

"Документы на оплату товара должны быть переданы поставщиком на условиях, установленных контрактом, в срок:

- до 25 сентября 2012 г. для поставки 1 шт. (п. Серышево, в/ч 62260);

- до 25 декабря 2012 г. для поставки 1 шт. (г. Тверь-9, в/ч 21350)". Изложить Таблицу в Приложении N 2 в новой редакции:

Наименование	Количество	Место поставки	Срок поставки
Противообледенительная машина Tempest-2	1 шт	676352, Амурская область, п. Серышево, в/ч 62266	До 25 сентября 2012 г.
	1 шт	170009, г. Тверь-9, ул. Громова, д. 54, в/ч 21350	До 25 декабря 2012 г.

Решением суда от 28 декабря 2012 года в иске отказано.

Суд, руководствуясь системным толкованием ст.ст. 450, 451 ГК РФ, пришел к выводу, что основания для внесения изменений в госконтракт отсутствуют.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о запрете внесения изменений в госконтракт в части сроков поставил на основании ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" неправильно применил ст.451 ГК РФ, не учел, что оставление госконтракта в существующей редакции ущемляет права и законные интересы истца в предпринимательской деятельности.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28 декабря 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 18 мая 2012 г. N 017310000451001292, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10 августа 2012 г. N 132/ОАЭФ/2.3, между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Завод специальной техники" был заключен государственный контракт N 1102/ЭА/2012/ДРГЗ от 27 августа 2012 г. на поставку аэродромной техники для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году (далее - государственный контракт).

По условиям государственного контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок:

- до 25 ноября 2012 г. для 1 шт. (п. Серышево, в/ч 62266);

- до 25 ноября 2012 г. для 1 шт. (г. Тверь-9, в/ч 21350) (п. 12.2).

Согласно п. 12.3 государственного контракта документы на оплату товара

должны быть переданы поставщиком на условиях, установленных Контрактом в срок до:

- для (п. Серышево, в/ч 62266) - 1 шт., 06 августа 2012 г.;

- для (г. Тверь-9, в/ч 21350) - 1 шт., 05 декабря 2012 г.

Пунктом 13.3 государственного контракта предусмотрено, что внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о размещении заказов, в условия контракта (в том числе в банковские реквизиты поставщика) осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Поставка товара осуществлена 03 сентября 2012 г. и 23 ноября 2012 г., о чем свидетельствуют товарные накладные N 32 от 03 сентября 2012 г. и N 31 от 23 ноября 2012 г., а также акты приема-передачи N 1 от 03 сентября 2012 г., N 1 от 23 ноября 2012 г.

Полагая, что условия государственного контракта в части сроков поставки должны быть изменены, поскольку за их нарушение условиями государственного контракта предусмотрена возможность начисления неустойки, ЗАО "Завод специальной техники" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что на момент принятия протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекта аэродромно-эксплуатационной техники N 132/ОАЭФ/2.3 от 09 августа 2012 г. срок поставки части товаров (25 июля 2012 г.) был уже невыполним по объективным обстоятельствам, а ответчик уклонился от внесения изменений в проект государственного контракта относительно сроков поставки товаров, несмотря на всю очевидную невозможность исполнения поставки со сроком 25 июля 2012 г. и задержку/приостановления закупки на 31 день.

B соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, При одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом ч. 4 ст. 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Проанализировав положения ст.ст. 450, 451 КК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных в гражданском законодательстве основания для внесения изменений в исполненный сторонами государственный контракт.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на неправомерное применение судом ст.451 ГК РФ, поскольку настоящий иск заявлен на основании п.п.2, ч.2, ст.450 ГК РФ, то есть истец требовал внесения изменений по причине наличия иных случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение судом первой инстанции ч.5 ст.9 Закона о госзакупках, поскольку имеющиеся противоречия в сроках поставки, согласованных в п. 12.2 договора, сроков предоставления документов на оплату (п. 12.3 договора) и сроках технического задания, разнарядки (л.д. 47 и 50), подлежат устранению не предъявлением отдельного иска по срокам исполненного обеими сторонами договора, а в порядке ст.431 ГК РФ при толковании условий договора путем выяснения действительной общей волей сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, в случае возникновения между сторонами споров по надлежащему исполнению госконтракта.

Таким образом, материальный интерес истца в устранении неопределенности в сроках исполнения договора может быть реализован при рассмотрении конкретного спора по применению не согласующихся между собой редакций п.п. 12.2, 12.3 и технического задания с разнарядкой, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства, связанные с возможностью применения мер ответственности за неисполнение договора до его заключения.

Именно в рамках подобного спора суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 180 ГК РФ, может оценить действительность условий технического задания и разнарядки о поставке товара до 25 июля 2012 года по контракту, заключенному только 27 августа 2012 года.

Соответственно, самостоятельного иска по внесению изменений в госконтракт в данном случае не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-141321/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев