Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-7262/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-103498/11-8-890

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-103498/11-8-890, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску ООО "АСПЕКТ" (ОГРН 1123256006752, адрес местонахождения: 241007, Брянская обл., г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 54)

к ОАО "ДВК-Недвижимость" (ОГРН 1027739682915, адрес местонахождения: 117393, г. Москва, Архитектора Власова, д. 39)

о расторжении договора и о взыскании денежных средств 143 052 345 руб. 33 коп., встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 109 648 686 руб. 48 коп.

При участии сторон:

от ООО "АСПЕКТ" - не явился, извещен

от ОАО "ДВК-Недвижимость" - Соколов М.И. по доверенности от 19.10.2011 г.

от ООО "Интеграция" - Черников А.И. по доверенности от 28.0.22013г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСПЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ДВК-Недвижимость" о расторжении договора генподряда N 0218/4-07/289 от 19.12.2007 г. и взыскании с ОАО "ДВК-Недвижимость" суммы долга за выполненные работы в размере 143 052 345 руб. 33 коп.

Определением от 14.11.2011 г. к производству в порядке ст. 132 АПК РФ судом было принято встречное исковое заявление.

Встречный иск заявлен (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "АСПЕКТ" суммы неосновательного обогащения в размере 109 648 686 руб. 48 коп.

Решением суда от 26.12.2012 г. в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Интеграция" (правопреемник ООО "АСПЕКТ") не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что стоимость работ является твердой, поэтому не может быть уменьшена согласно п.6 ст. 709 ГК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что выводы экспертизы не являются достоверными, обоснованность заключения эксперта, сомнительна.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.12.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 г. между ООО "Либракон Холдинг" (правопреемник - ООО "АСПЕКТ", генеральный подрядчик) и ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ" (заказчик) был заключен договор генподряда N 0218/4-07/289, согласно условиям которого, генподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству жилищно-гаражного комплекса (адрес: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.13.1 договора, стоимость работ по возведению объекта составила 940 593 750 рублей.

Согласно п.14 договора, оплата выполняемых работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика в следующем порядке, заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 141 089 062 руб. 50 коп., в дальнейшем оплата работ осуществляется по счетам на основании подписанных без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, пункт 13.1. договора в упомянутой редакции не действует с 20.12.2007 г., на основании дополнительного соглашения N 1 к договору генподряда. Указанным дополнительным соглашением из договора и сметы было исключено условие о стоимости работ в размере 31 250 руб. за квадратный метр из расчета площади объекта 30 099 кв.м. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, после 20.12.2007 г. стоимость работ определяется сметой.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об исполнении договора по старой цене 940 593 750 руб., поскольку это противоречит п. 13.1 договора и статьям 424 и 450 ГК РФ.

Во исполнение условий договора, ответчик принял работы за 2008 и 2009 год частично. В течение последующих периодов истец либо не предоставлял ответчику акты, либо включал в них виды работ, которые фактически не выполнялись.

Согласно материалам дела, ответчик неоднократно направлял истцу письма об отказе в приемке результатов работ по актам КС-2 (письма N 0442/4-11/329 от 15.07.2011 г., N 0442/4-11/334 от 22.07.2011 г., N 0442/4-11/357 от 29.08.2011 г.)

Согласно разделу 9 договора и ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

05.08.2011 г. ответчик письмом N 0442/4-11/345 уведомил истца о расторжении договора подряда и возврате неиспользованной суммы аванса в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору генподряда.

В соответствии с п. 21.1 договора и ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 22.3. договора, 08.08.2011 г. ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора, по юридическому адресу истца, указанному в п. 23 договора. Отметка отделения почтовой связи об отказе адресата от принятия письма датирована 25.08.2011 г.

В силу п. 21.1. договора, договор генподряда считается расторгнутым по истечении десяти рабочих дней с момента уведомления заказчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что договор генподряда считается расторгнутым с 09.09.2011 г.

Задолженность истца перед ответчиком за строительные работы составила сумму в размере 797 541 404,67 руб., на указанную сумму истцом не было произведено работ, подписанных двухсторонних актов выполненных работ КС-2 в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в первоначальном иске о расторжении договора генподряда N 0218/4-07/289 от 19.12.2007 г. и взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 143 052 345 руб. 33 коп., поскольку доказательств о неисполнении ответчиком условий договора истцом не представлено.

Встречный иск удовлетворен судом правомерно, по следующим основаниям.

Согласно п. 13.4. договора работы выполняются иждивением генподрядчика. Стоимость строительных материалов, приобретаемых и используемых генподрядчиком, включается в стоимость работ.

В соответствии с ч. 1 п. 3.1. договора генподрядчик несет обязанность по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием в соответствии с номенклатурой и количеством, указанными в рабочей документации и необходимыми для выполнения работ. В обязанности ответчика входит осуществление за свой счет покупки и доставки всех необходимых материалов, инженерного оборудования, конструкций и комплектующих изделий (п. 4.7. договора).

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В порядке сотрудничества в ходе реализации договора генподряда истец в течение марта-апреля 2010 г. приобретал для ответчика стройматериалы, а именно: кирпич, и производил расчеты за него напрямую с поставщиком товара - ЗАО "Торговый центр компаний "Голицынский кирпич".

Всего заказчиком было закуплено кирпича на общую сумму 4 641 987,53 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается отметками представителей ООО "Либракон Холдинг" на товарных накладных. Оплата за кирпич производилась истцом платежными поручениями N 104 от 11.03.2010 г. на сумму 2 415 419,96 руб. и N 159 от 08.04.2010 г. на сумму 2 262 011.69 руб.

Поскольку договор генподряда расторгнут, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ как сумма неосновательного обогащения.

В течение срока действия договора генподряда истцом были перечислены ответчику и/или указанным им третьим лицам по выставленным счетам ответчика денежные средства в общей сумме 803 315 932,95 руб.

В соответствии с п. 9.2. договора приемка выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3). С момента заключения договора ответчик представил истцу документы КС-2 и КС-3 с N N 1 - 81, часть из которых была подписана истцом. В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Общая стоимость работ по подписанным актам КС-2 составила 284 101 750,18 руб.

Часть актов КС-2 истцом подписана не была в связи с несоответствием примененных ответчиком расценок, превышением объемов работ, не выполнением отдельных видов работ либо по другим основаниям.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 0442/4-11/345 от 05.08.2011 г. о расторжении договора генподряда и возврате излишне оплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма N 0442/4-11/329 от 15.07.2011 г., N 0442/4-11/357 от 29.08.2011 г. об отказе в приемке выполненных работ и подписания актов КС-2.

Письмо N 0442/4-11/334 от 22.07.2011 говорит об отказе истца от подписания акта приемки законченного строительством объекта с обоснованием причины отказа.

В соответствии с представленными ответчиком актами КС-2 работы были выполнены на сумму 684 478 041,37 руб.

Поскольку подрядные работы ответчиком произведены на общую сумму 684 478 041,37 руб., а сумма денежных средств, уплаченных истцом, составила 803 315 932,95 руб., оставшаяся разница 118 837 891,58 руб. явилась суммой неосновательно приобретенных сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств.

Определением от 02.03.2012 г. судом была назначена судебная строительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость выполненных работ по строительству в рамках Договора генподряда N 0218/4-07/289 от 19.012.2007 г. согласно смете составила сумму в размере 698 309 234 руб.

На основании заключения эксперта N 143 от 07.09.2012 г. истец уточнил исковые требования. Ходатайством от 30.10.2012 г. сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, была уменьшена истцом и составила 105 006 698 руб. 95 коп. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования истца.

Ходатайством от 19.12.2012 г. в связи с тем, что в дело было представлено два встречных исковых требования о взыскании неосновательного обогащения ОАО "ДВК-НЕДВИЖИМОСТЬ", объединив их, уточнило сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ООО "АСПЕКТ", которая с учетом данного уточнения составила 109 648 686 руб. 48 коп. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ обосновано принял уточненные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость работ является твердой, поэтому не может быть уменьшена согласно п.6 ст. 709 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Таким образом, плата стоимости работ возможна только за определенный результат (объем работ).

По договору строительного подряда, в силу ст. 740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 706 ГК РФ, регулирует вопросы дополнительных видов работ (объемов работ) как в сторону увеличения так и в сторону уменьшения, а также соответственно порядок распределения рисков.

В данном споре речь не идет об уменьшении или увеличении видов (объемов) работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выводы экспертизы не являются достоверными, обоснованность заключения эксперта, сомнительна, отклоняется апелляционным судом, поскольку при назначении экспертизы, судом были проверены компетенция эксперта. Кроме того, согласно материалам дела, отвод эксперту заявлен не был.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-103498/11-8-890 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеграция" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интеграция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Д.В. Пирожков