Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-8211/13

город Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-112653/11-75-452

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Беджаняна С.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-112653/11-75-452, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Беджаняна С.Л.

(ОГРН 307770000411142; 109145, г. Москва, Жулебинский б-р, д. 6/11, корп. 198) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

(ОГРН 1047721035141; 109377, г. Москва, Новокузьминская 1-я ул., д. 5) третье лицо: ООО "Торовый дом - Унгор" (ОГРН 1077760260533; 119530, г. Москва, Очаковское ш., д. 36, стр. 2) о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Беджанян С.Л. паспорт, свидетельство ГРФЛ от 10.08.2007

от заинтересованного лица - Мальцева Е.Н. по дов. N 17 от 15.06.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беджанян С.Л. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-112653/11-75-452.

Арбитражным судом города Москвы определением от 30.01.2013 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит заявление удовлетворить в части отказа во взыскании расходов в заявленном размере и принять по делу новый судебный акт, поскольку налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда индивидуальный предприниматель Беджанян С.Л. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя инспекции и предпринимателя, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 12/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части удовлетворены.

Для защиты своих интересов по вопросу о признании недействительным решения инспекции предприниматель заключил договор на оказание юридических услуг от 20.09.2011 с Бутиковым А.М.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Из договора на оказание юридических услуг от 20.09.2011 (т. 24, л.д. 73-76), актов о выполненных услугах по вышеуказанному договору N 1 от 10.04.2012 (т. 24, л.д. 77), N 2 от 03.08.2012 (т. 24, л.д. 78), N 3 от 03.12.2012 (т. 24, л.д. 79), следует, что при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях заявителю оказаны следующие юридические услуги: изучены решения налогового органа и документы заказчика, относящиеся к предмету спора; проведен правовой анализ обстоятельств дела, включая исследование судебной практики; разработана правовой позиции по делу; произведен подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу; составлено заявление о признании решения налогового органа недействительным; составлено ходатайство о применении обеспечительных мер и оформление документов, прилагаемых к ходатайству; проведена устная консультация о порядке направления заявления и ходатайства в Арбитражный суд г. Москвы; проведены устные консультации о порядке участия в судебных заседания арбитражного суда; проведен правовой анализ судебной перспективы обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы об отказе в применении обеспечительных мер; составлены письменные пояснения по делу (7 шт.); проведена устная консультация о порядке исполнения судебного акта Арбитражного суда г. Москвы; изучена апелляционная жалоба инспекции на решение суда первой инстанции; разработана правовая позиция по апелляционной жалобе; составлен отзыв на апелляционную жалобу; проведена устная консультация о порядке направления отзыва на апелляционную жалобу; проведена устная консультация о порядке участия в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции; изучена кассационная жалоба инспекции на судебные акты по делу N А40-112653/11-75-452; разработана правовая позиция по кассационной жалобе; составлен отзыв на кассационную жалобу; проведена устная консультация о порядке направления отзыва на кассационную жалобу; проведена устная консультация о порядке участия в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции.

За данные услуги по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2011 предприниматель оплатил Бутикову А.М. 100 000 руб., что подтверждается платежными расписками о получении наличных денег в счет оплаты по указанному договору на общую сумму 100 000 руб. (т. 24, л.д. 91-93)

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных предпринимателем спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что за период рассмотрения дела в арбитражном суде исполнителем было составлено заявление о признании недействительным решения налогового органа, подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, написан отзыв на апелляционную и кассационную жалобу налогового органа.

Кроме того, в представленных актах выполненных работ одни и те же услуги указаны несколько раз, услуга по составлению заявления о признании недействительным решения налогового органа предполагает правовой анализ обстоятельств дела, исследование судебной практики, разработку правовой позиции по делу, подготовку документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу, в то время как данные услуги поименованы в представленных актах отдельно.

Также судом первой инстанции учтено, что в акт выполненных работ были включены услуги по правовому анализу судебной перспективы обжалования определения суда об отказе в применении обеспечительных мер, тогда как данное определение не обжаловалось.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления предпринимателя о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе предпринимателя не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 30.01.2013, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-112653/11-75-452 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова