Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-1262/13

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А75-8661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1262/2013) Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу N А75-8661/2012 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Ромашка" (ОГРН 1068602158525, ИНН 8602021933) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Харитошина Г.В. по доверенности N 29-Исх-6 от 09.01.2013 сроком действия до 10.01.2014, личность установлена на основании удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - ООО "Ромашка", Общество) к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Ромашка" при осуществлении фармацевтической деятельности допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий в части хранения и реализации лекарственных средств.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков, и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу N А75-8661/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности указанного правонарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Службой с 17.10.2012 по 18.10.2012 на основании приказа N 506-к от 08.10.2012 (л.д. 25-26) проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Ромашка" законодательства о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, д. 28/1.

Общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии выданной Службой 13.11.2008 N ЛО-86-02-000055, сроком действия до 13.11.2013 (л.д. 31-33).

В ходе проверки административным органом установлено, что в аптечном пункте нарушаются следующие правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения:

- не все стеллажи и витрины идентифицированы по фармакотерапевтическим группам: в торговом зале с открытой формой выкладки не идентифицирована выставляемая группа лекарственных препаратов (лекарственные препараты относятся к разным фармакотерапевтическим группам);

- на витрине без обозначения групп выставленных образцов товаров вместе с парафармацевтическими средствами выложены лекарственные препараты, относящиеся к разным фармакотерапевтическим группам;

- не соблюдается температурный режим хранения лекарственного препарата "Мукалтин" 0,05 N 10, серии 340911, изготовитель ЗАО "Вифитех", 6 упаковок - препарат хранится в холодильнике при температуре 9 градусов Цельсия, требуемая температура от 12 до 15 градусов Цельсия.

Факты нарушения зафиксированы в акте проверки N 193 от 18.10.2012 (л.д. 12-21).

В отношении Общества 18.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 42/12-Ф (л.д. 9-11).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ромашка" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Ромашка" состава административного правонарушения, однако отказал в привлечении общества к административной ответственности в связи с признанием вменяемого правонарушения малозначительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Фармацевтическая деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию (пункт 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В соответствии с пункте 7 статьи 3 указанного Федерального закона лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1081 от 22.11.2011, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, к которым относятся, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"г" пункта 5 указанного выше Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (пункт 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности).

Согласно статье 58 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 58 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств").

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н (ред. от 28.12.2010) утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила).

Несоблюдение указанных правил является грубым нарушением лицензионных требований (подпункт "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности).

Пунктом 32 Правил, установлено, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Пунктом 33 Правил установлено, что хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия пониженной температуры (лекарственные средства, физико-химическое состояние которых после замерзания изменяется и при последующем согревании до комнатной температуры не восстанавливается (40% раствор формальдегида, растворы инсулина)), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Правил стеллажи, шкафы, полки, предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть идентифицированы.

Хранящиеся лекарственные средства должны быть также идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства).

В соответствии с пунктом 8 Правил в помещениях для хранения лекарственные средства размещают в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной на упаковке лекарственного препарата, с учетом: физико-химических свойств лекарственных средств; фармакологических групп (для аптечных и медицинских организаций); способа применения (внутреннее, наружное); агрегатного состояния фармацевтических субстанций (жидкие, сыпучие, газообразные).

Согласно пункту 3.20 Приказа Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" на всех стеллажах, шкафах, полках прикрепляется стеллажная карта с указанием наименования лекарственного препарата, серии, срока годности, количества единиц хранения.

В соответствии с пунктом 42 Правил организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

Также согласно пункту 6.11 Приказа Минздравсоцразвития России от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", лекарственные препараты на витринах размещаются отдельно: лекарственные препараты для внутреннего употребления и лекарственные препараты для наружного применения. Внутри групп лекарственные препараты располагаются по фармакотерапевтическому признаку.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в нарушение вышеперечисленных норм не все стеллажи и витрины идентифицированы по фармакотерапевтическим группам; без обозначения групп выставленных образцов товаров вместе с парафармацевтическими средствами выложены лекарственные препараты, относящиеся к разным фармакотерапевтическим группам; не соблюдается температурный режим хранения лекарственного препарата "Мукалтин".

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол N 42/12-Ф об административном правонарушении от 18.10.2012, акт проверки от 18.10.2012 N 193 свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что также не оспаривается ООО "Ромашка".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в том, что оно, являясь участником на рынке фармацевтической деятельности, своевременно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств объективной невозможности исполнения Обществом действующего законодательства в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного обществом правонарушения малозначительным обоснованно учтено, что общественная опасность совершенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела (нарушения в расстановке лекарственных средств, отсутствие идентификации всех стеллажей и витрин по фармакотерапевтическим группам, незначительное нарушение температурного режима при хранении одного лекарственного средства) незначительна.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное правонарушение является малозначительным и отказал в удовлетворении заявления. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы, приведенные Службой в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, поскольку в пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей. В санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц не только в виде штрафа, но и виде административного приостановления деятельности. Следовательно, настоящее дело не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба административного органа не содержит доводов о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об истечении срока давности привлечения общества к ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Так, правонарушение было обнаружено в ходе проверки и отражено в акте проверки от 18.10.2012 (л.д. 12-14), а также описано в протоколе по делу об административном правонарушении N 42/12-Ф от 18.10.2012 (л.д. 9-11).

Следовательно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, императивно установленный КоАП РФ, истекает 18.01.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

В связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО "Ромашка" к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2012 по делу N А75-8661/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков